Ухвала суду № 52294887, 10.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4715/15-к

Провадження № 1-кс/210/787/15

"10" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Севонян М.Б.

за участю: прокурора Грека А.С.

слідчого Лавренко А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040710002183 від 14 серпня 2015 року, слідчим слідчого відділу Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_5, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, фізична особа - підприємець, не одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого:

1. 25.04.1983 року Довгинцівським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 17, 229-6, ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2. 16.10.1984 року Світловодським районним судом Кіровоградської області, по ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3. 05.01.1993 року Тернопільським районним судом міста Тернополя, по ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

4. 27.02.1995 року Довгинцівським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

5. 30.11.1998 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) вважати засудженим умовно з випробувальним терміном на 3 роки, штраф 700 гривень;

6. 27.12.1999 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 229-1 ч. 2, 229-8, 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.1998 року, - до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2005 року Синельниковська ВК Дніпропетровської області №94, по постанові Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

7. 17.06.2010 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі. По постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2012 року, не відбутий строк 2 роки 4 місяці позбавлення волі, замінено на обмеження волі. Звільнено 24.04.2013 року, Ігренська ВК Дніпропетровської області №133, по постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська, від 16.04.2013 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів;

8. 25.02.2015 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 317 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,-;

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засуджений, зокрема: 1) 17.06.2010 року Саксаганським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 307 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі. По постанові Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2012 року, не відбутий строк 2 роки 4 місяці позбавлення волі, замінено на обмеження волі. Звільнено 24.04.2013 року, Ігренська ВК Дніпропетровської області №133, по постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська, від 16.04.2013 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 5 днів; 2) 25.02.2015 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_1, по ст. 317 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, маючи відповідно до ст. 89 КК України непогашену та не зняту у законному порядку судимість, у період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, гр. ОСОБА_2, 09.10.2015 року о 01:21 годині, діючи повторно, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартирі АДРЕСА_1 в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, зустрівся з гр. ОСОБА_7, якому незаконно збув за 100 гривень психотропну речовину "метамфетамін" обємом 1 мл., в медичному шприці обємом 2 мл.

Відповідно до висновку хімічного експерта № 58/10-729 від 09.10.2015 року, добровільно видана гр. ОСОБА_7 прозора, безбарвна рідина об'ємом 1,0 мл., містить метамфетамін якій віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса якого складає 0,0196 г.

Цього ж дня, 09 жовтня 2015 року о 07 годині 10 хвилин, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення був затриманий гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що йому повідомлено 09 жовтня 2015 року.

Допитаний у якості підозрюваного, гр. ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав себе винним повністю що до обставин викладених у підозрі.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 10.09.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 11.09.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 10.09.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 15.09.2015 року;

протоколом обшуку від 09.10.2015 року;

висновком судово-хімічної експертизи № 58/10-729 від 09.10.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 09.10.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12, від 09.10.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13, від 09.10.2015 року;

протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_2, від 10.09.2015 року який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому підозрюєтся.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнав вину у інкримінованому правопорушенні за ч.2 ст.307 КК України, але просив , якщо можливо застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 підтримав думку свого підзахисного та просив обрати відносно ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку виховує сам і не має наміру переховуватись від суду та слідства .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 12 КК України гр. ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд вважає, що під час судового розгляду, знайшло підтвердження про наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме : можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним під час відбування покарання з іспитовим строком за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2015 року.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під вартою на строк 60 діб з 07 год. 10 хв. 09 жовтня.2015 року до 07 год. 10 хв. 07 грудня 2015 року

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560.00 ( двадцять сім тисяч п»ятьсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя: В. В. Костенко