Ухвала суду № 52294694, 09.10.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1865/15-ц

2-п/212/71/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретаря Плотнікової Т.Б., за участю представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ»,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, постановлено рішення за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, позовні вимоги задоволені.

29 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що вони, не були присутніми при розгляді справи з поважної причини та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 з заявою про скасування заочного рішення не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення.

Згідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

18 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, ухвалою суду від 21 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження, справа призначена до розгляду на 28 квітня 2015 року, в судове засідання відповідачі не зявилися, розгляд справи відкладено на 23 червня 2015 року, відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с.35), справа призначена до розгляду на 13 липня 2015 року.

13 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, постановлено рішення (заочне) за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, позовні вимоги задоволені (а.с.71-72).

В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, відповідачам по справі ОСОБА_5 районному відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_3, про час розгляду справи на 13 липня 2015 року (а.с.49, 51) та не надано підтверджень щодо поважної причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стосовно доводів відповідача про те, що судом не взяті усі доводи відповідача при вирішення справи, суд зазначає, що судом досліджувалися усі наявні докази, що маються в матеріалах справи. Відповідачем не зазначено про докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 224, 228, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак