Постанова № 52294515, 24.06.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2104/15-п

Провадження № 3/175/576/15

Постанова

Іменем України

24 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. №. 42 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, керівника ПАТ «Поліпласт»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 48 від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ПАТ «Поліпласт» код за ЄРДПОУ 24424934, яке розташоване по вул. Польовій, 56 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні пп.138.1.1, п.138.1, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями), занизив податок на прибуток з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року всього у сумі 6744644,00 грн., в тому числі за 2012 року у сумі 3168662,00 грн., за 2013 року у сумі 3575982,00 грн., та в порушенні п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.193.1 ст.193 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, занизив податок на додану вартість у сумі 6 485 342 грн. у т.ч. березень 2012 року - 577926 грн., квітень 2012 року - 382463 грн., травень 2012 року - 200 337 грн., червень 2012 року - 216 787 грн., липень 2012 року - 8 125 грн., серпень 2012 року - 244 524 грн., вересень 2012 року - 488 229 грн., жовтень 2012 року - 136074 грн., листопад 2012 року - 288 933 грн., грудень 2012 року - 177 752 грн., січень 2013 року - 261282 грн., лютий 2013 pоку- 219414 грн., березень 2013 року - 149199 грн., квітень 2013 року - 275730 грн., травень 2013 року - 489951 грн., червень 2013 року - 252755 грн., липень 2013 року - 421306 грн., серпень 2013 pоку - 265780 грн., вересень 2013 року - 331782 грн., жовтень 2013 року - 383357 грн., листопад 2013 року - 488388 грн., грудень 2013 року 225248 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що було складено акт від 09.04.2015 року № 155/22-01/24424934.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

22.04.2015 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 87 щодо погодження податкового компромісу, відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, дії передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Україниподатковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Виходячи з викладеного та враховуючи той факт, що між правопорушником та податковим органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було досягнуто податкового компромісу, а також беручи до уваги, що платник податків повністю сплатив узгоджені податкові зобовязання, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1,221,247,268,283,284,294 КУпАП, розділом ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України», суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський