Постанова № 52293906, 15.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7525/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/213/2015 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Шаповалова М.С.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.12.2006 року, несудимий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 14 липня 2015 року о 17 год. в м. Чернігові по вул. Любецькій, 78, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та перед початком маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду та виконував поворот ліворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, призначити автотехнічну експертизу; приєднати висновок експертного дослідження № 2 від 05.08.2015 року; викликати та допитати експерта ОСОБА_4 Посилається на те, що суд першої інстанції не поставився критично до пояснень водія автомобіля «Мітсубісі Ланцер», який вказував, що перед поворотом дивився у дзеркала заднього виду та не бачив автомобіля НОМЕР_2, бо вони є технічно неспроможними, що підтверджує висновок експерта №2, який суд безпідставно відхилив. Пояснення водія „Мітсубіці Ланцер" про поворот ліворуч в поворот, є географічно хибними, бо в тому місці, де він вже розпочав поворот ліворуч, ніякого повороту немає, там знаходиться бордюр, далі пішохідна доріжка та бетонна стіна молокозаводу. Технічна невідповідність показань водія ОСОБА_3 про ніби то займання лівої частини проїжджої частини та увімкнення лівого повороту спростовується висновком експерта №2. Вважає, що судом було порушено його процесуальні права, надана невірна правова оцінка доказам, порушено вимоги ст.ст. 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП та відмовлено в задоволенні клопотань. Суд безпідставно не взяв до уваги поясненням свідка та інших доказів з його /ОСОБА_1/ сторони, та безпідставно послався на пояснення свідка ОСОБА_5, якого не було у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаповалова М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, провадження закрити, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін, пояснення свідка ОСОБА_5, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 14 липня 2015 року він рухався автомобілем «Volkswagen Caddi» по вулиці Любецькій у м. Чернігові в сторону району Масани із швидкістю до 60 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer» із швидкістю до 30 км/год, який пригальмував та прийняв праворуч, а коли він почав здійснювати обгін цього автомобіля, то водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» несподівано почав поворот ліворуч, і трапилось зіткнення. Покажчик повороту на автомобілі «Mitsubishi Lancer» не був увімкнений. Він зрозумів, що водій Ланцера зупиняється, і він намагався його об"їхати. Вважає, що водій Ланцера порушив ПДР, що стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснив, що рухався по вул. Любецькій на автомобілі «Mitsubishi Lancer» в сторону Масанів, перед будинком №78 подивився в дзеркало заднього виду, впевнився що позаду нікого немає, за 10 м до повороту увімкнув сигнал лівого повороту, пригальмував, та при виконанні маневру повороту, відчув удар в ліву частину автомобіля, у ліве колесо. Автомобіль розвернуло і поставило по ходу його руху. Правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що в автомобілі Мітсубісі під керуванням ОСОБА_3 він перебував поряд з водієм, який збирався повернути наліво, за 20 метрів увімкнув поворот, про що він впевнився по характерному звуку, проїхавши 10-15 метрів, починаючи маневр наліво, ззаду червоний автомобіль, обганяючи їх, вдарився в переднє ліве крило їх автомобіля. Звуку попереджувального сигналу та звуку гальмування не було.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи своє рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення № 1249 від 14.07.2015 року /а.с. 1/, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 /а.с. 5/, який є співробітником ОСОБА_3, дані схеми місця ДТП /а.с. 2/.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи, суд допустив порушення вимог ст.ст.245, 248, 251-252, КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об"єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що тягне за собою скасування рішення суду з новим розглядом справи, дослідженням нових доказів та прийняттям нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим по справі, в той же час судом він визнаний свідком, що не є однаковим згідно їх статусу, що є порушенням матеріального права.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 суд взяв за основу рішення, в той же час не звернув увагу, що вони співробітники, товариші, на час ДТП ОСОБА_5 був підпорядкований лікарю ОСОБА_3, і їх показання підлягають ретельному дослідженню та критичній оцінці, так само як і пояснення свідка ОСОБА_7, які судом були залишені без уваги, бо він знайомий та друг ОСОБА_1

Роблячи висновки про те, що розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer», згідно схеми до протоколу ДТП, на відстані 3,8 метра від правого бордюру безперешкодно давало можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 об'їхати автомобіль ОСОБА_3, який рухався майже по центру проїзної частини по вул. Любецькій, суд перебрав на себе обов'язки спеціаліста, а також не взяв до уваги та не перевірив пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 щодо відсутності сигналів повороту у автомобіля «Mitsubishi Lancer», і як це впливає чи ні на створення аварійної ситуації, як повинен був поводитись водій даного автомобіля в таких умовах, чи є перевага у русі даних автомобілів в даній дорожній ситуації, тощо.

Щодо висновку суду про відсутність гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, він також необґрунтований, бо не були допитані свідки-очевидці, працівники ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, а про це вказує тільки ОСОБА_3

З вищенаведеного вбачається, що суд прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і непричетність до ДТП ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, і перегляд справи з дослідженням нових доказів, допитом нових свідків, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення і не з'являється до суду, апеляційним судом є недоцільним.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП за таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 33-35, 38, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова