Ухвала суду № 52291355, 15.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1746/15-к

Справа №11-кп/791/891/15 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.СуддівЧерствої Є.О., Вороненко Т.В.При секретаріОсипенко С.С.З участю прокурора Коломійця В.С. Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230150000803, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком

ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина України, уродженця м. Херсона,

жителя АДРЕСА_1

раніше судимого,

засуджено

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на чотири роки шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 04 травня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1 062 гривні 13 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 04 травня 2015 року близько тринадцятої години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку АДРЕСА_2 Херсонської області викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на суму 7 480 гривень.

Захисник ОСОБА_7 на вирок суду подала апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченого, покликаються на незаконність вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання внаслідок його суворості. Зокрема, як вказує захисник, при призначенні покарання обвинуваченому суд не в достатній мірі врахував ті факти, що обвинувачений добровільно видав потерпілій викрадене майно, хворіє на сухоти, має матір похилого віку.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, захисника яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин в апеляційній скарзі не спростовується.

При призначенні покарання ОСОБА_8 місцевий суд дотримався положень ст.ст. 50, 65 КК України щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання суворим, як це стверджується в апеляційній скарзі захисника, немає. Призначаючи обвинуваченому покарання практично в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд врахував обставини, що як обтяжують так пом'якшують його покарання. Це стосується і тих обставин, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 Так, обвинувачений ОСОБА_8 раніше на протязі останніх шести років три рази судимий, із яких два рази за вчинення злочинів проти власності, тяжкий злочин, за який він засуджений цим вироком, вчинив в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком. Наведене свідчить про стійку спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень та небажання його стати на шлях виправлення, а тому призначене йому покарання у визначених судом межах як за злочин так і за сукупністю вироків є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню і підстав для зміни вироку місцевого суду та пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя