Рішення № 52290391, 21.09.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/775/15-ц

Провадження № 2/648/397/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним заповіт від 19.06.2014 року від імені батька позивача ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_2 Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області та зареєстрованим у реєстрі №44, визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 всього майна, яке належало спадкодавцю на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що заповіт не відповідає нормам ст. 1247 ЦК України та волевиявленню заповідача, а текст заповіту викладено з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 позов підтримали повністю, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Відповідач та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали повністю посилаючись на те, що заповіт складений ОСОБА_5 яким він заповідав все належне йому майно ОСОБА_2 є особистим волевиявленням ОСОБА_5, та був їм особисто підписаний та посвідчений секретарем Широкобалківської сільської ради.

Представник Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що працює секретарем в Широкобалківській сільській раді, з 05.02.2014 р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною, в цей період секретарем сільської ради був обраний ОСОБА_9 з покладенням на нього обов'язків по вчиненню нотаріальних дій, в книзі реєстрації нотаріальних дій сільської ради зареєстровано заповіт ОСОБА_5 19.06.2014 р. за №44.

ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що спадкодавець є її батьком, а позивач братом, після смерті батька їй стало відомо, що останній згідно заповіту все своє майно заповів проживавшій разом із ним ОСОБА_2

Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Т.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи без її участі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про смерть.

Відповідно до посвідченого секретарем Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповіту від 19.06.2014 р. ОСОБА_5 заповідав все належне йому рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, заповіт зареєстровано в реєстрі за №44 в книзі реєстрації нотаріальних дій Широкобалківської сільської ради.

Згідно матеріалів спадкової справи сторони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 в передбаченому законом порядку та строки.

Відповідно до рішення ХХХVIII сесії IV скликання Широкобалківської сільської ради №373 від 05.02.2014 р. секретарем сільської ради обраний ОСОБА_9 з покладанням на нього обов'язків по вчиненню нотаріальних дій.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працюючи секретарем Широкобалківської сільської ради посвідчив 19.06.2014 р. заповіт ОСОБА_5, який все своє майно заповідав ОСОБА_2, заповіт підписано власноручно ОСОБА_5, перед посвідченням заповіту на прохання ОСОБА_5 він прийшов до нього додому, останній повідомив, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_2, повернувшись в сільську раду за допомогою комп'ютера він набрав текст заповіту в двох екземплярах пішов до ОСОБА_5 заповіт був прочитаний, ОСОБА_5 особисто поставив на ньому свій підпис, дата на початку заповіту 23.04.2014 р. була вказана помилково, так як заповіт посвідчувався 19.06.2014 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 кожний окремо пояснили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 до його смерті проживали разом, про обставини складання та посвідчення заповіту свідкам нічого не відомо.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені ст. 1247 ЦК України.

Згідно ст. 1247 ЦК України загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначені в ст.ст. 1251-1252 ЦК України.

Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми, є нікчемним.

З урахуванням підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами волевиявлення ОСОБА_5 щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті, у суду не виникає сумнівів у складанні оспорюваного заповіту саме ним. У зв'язку з чим вимоги позивача не можуть бути задоволені судом, як такі що не підтверджені належними доказами, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували або давали сумніви у підписанні заповіту саме ОСОБА_5 суду не надано.

При цьому, посилання позивача та його представника на порушення секретарем сільської ради порядку складення та посвідчення заповіту, як на підставу для визнання його недійсним, не приймаються судом до уваги, оскільки відсутність в тексті заповіту напису, що він складався поза приміщенням Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та несвоєчасного внесення заповіту до спадкового реєстру, на думку суду не є такими порушеннями, які б давали підстави для визнання заповіту недійсним та не впливають на волевиявлення заповідача.

За таких обставин, вимоги позивача в межах заявленого позову є не обґрунтованими та не можуть бути задоволені судом, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про складання та підписання заповіту не ОСОБА_5 або порушення форми складання заповіту в судовому засіданні не встановлено. При цьому, судом враховується передбачене законом право фізичної особи на розпорядження своїм майном на випадок смерті, яким ОСОБА_5 скористався за життя.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1233,1234,1247,1251,1257 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту складеного 19 червня 2014 року недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового майна - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: А.В. Коваленко