Ухвала суду № 52290342, 14.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/905/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 11-сс/789/251/15 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю - прокурора - Гусак Л.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 01 вересня 2015 року ,-

встановила:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого-,

запобіжний захід - тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_2, який перебував у с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в церковній будівлі . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 наблизився до огородженої території церкви "Святої Трійці" , що в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, через незачинені ворота пройшов на дану територію. Перебуваючи на території вказаної церкви, ОСОБА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , виліз на складені під церковною будівлею дошки, та через отвір у фронтоні даху проник на горище вказаної будівлі. Надалі ОСОБА_2 з горища проник в кухонну кімнату вищевказаної будівлі , звідки таємно, з корисних мотивів , викрав 61 нержавіючу вилку, 10 алюмінієвих вилок, 53 нержавіючі ложки, 15 алюмінієвих ложок, 2 чавунні сковорідки, 1 ложку-ситце, поліетиленовий пакет "Boss", наповнений цукром та ікону "Божої матері" і в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, чим заподіяв церковній громаді с.Татаринці Лановецького району матеріальну шкоду на орієнтовану суму приблизно 1790грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду змінити і обрати йому міру запобіжного заходу більш м"яку - особисте зобов"язання, посилаючись на те, що він має вроджену ваду серця і стан його здоров"я погіршується. Вважає, що в місцях позбавлення волі йому не забезпечать належного медичного лікування.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній і просили ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, як законної і обгрунтованої, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі і обставини , зазначені у ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, врахувавши при цьому те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, за вчинення тяжких корисливих кримінальних порушень, об"єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років , наявність вагомих доказів підозри в його вчинені і вірно прийшов до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду , що будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м"якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, відсутність в ОСОБА_2 постійного місця проживання та постійних соціальних зв"язків , роботи, ведення ним бродяжницького способу життя, схильність до вживання алкогольних напоїв та його негативна характеристика по останньому відомому місці проживання, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.

Також враховано, що підозрюваним вчинено тяжке корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, останній матиме змогу незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання апелянта про його неможливість належного медичного лікування в місцях позбавлення волі є голослівними та нічим не обгрунтовані. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_2, а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 01 вересня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич