Ухвала суду № 52290053, 15.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.10.2015 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Гульовської О.Г.

потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000743 від 24.03.2015року про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженою, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимою та

ОСОБА_6, 06.03.1993року народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженою, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши:

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,

- клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт;

-Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю на її утриманні малолітньої дитини. Окрім того, вказує на неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження дії строків тримання під вартою обвинувачених під час судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявністю на її утриманні малолітньої дитини. Окрім того, вказує на неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження дії строків тримання під вартою обвинувачених під час судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Посилання захисника ОСОБА_4 про неможливість розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до положень 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 закінчується 19.10.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_5 до 11 грудня 2015 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, які їй інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 закінчується 19.10.2015 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченій ОСОБА_6 до 11 грудня 2015 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5. у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 грудня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, до 11 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддя А.А.Мостецька