Ухвала суду № 52290003, 12.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.10.2015 Справа №607/7703/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 липня 2014 року винесено заочне рішення в справі №607/7703/15-ц, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 46018, с.Біла, вул.Садова,29 Тернопільського району Тернопільської області) в користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 на розрахунковий рахунок № 29092829003111) заборгованість за договором б/н від 27 жовтня 2005 року у розмірі 11520 (одинадцять тисяч пятсот двадцять) грн. 33 (тридцять три) коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. та 120 (сто двадцять) грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з 2012 року не проживає в м.Тернополі, а тому не мав можливості долучити до справи свої заперечення та докази, внаслідок чого судом неповно зясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи документам. Крім цього, заявник вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними належними доказами, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням того, що строк дії картки закінчився ще 31 серпня 2008 року, на цей момент поточна заборгованість за кредитом та проценти за користування ним не були сплачені, банк автоматично продовжував строк дії договору протягом тривалого часу. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» після закінчення дії договору у серпні 2008 року достовірно знав про грубе порушення з боку відповідача взятих на себе зобовязань і вже тоді у цього позивача виникло право на звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості. Однак останній не скористався своїм правом на звернення до суду та, незважаючи на тривале порушення умов договору, продовжував нараховувати відсотки та штрафи за прострочену заборгованість. Таким чином, заявник вважає, що банком пропущено строк позовної давності, вказує, що позивач повинен був звернутися за захистом своїх прав до 31 серпня 2011 року, що має істотне значення для справи. Крім того, зазначає, що копія рішення суду від 18 липня 2014 року була ним отримана лише 21 серпня 2015 року, що підтверджується заявою від 11 серпня 2015 року з відміткою суду про її отримання та власноручним підписом заявника про отримання копії рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 липня 2014 року є поданою в межах процесуального строку. З урахуванням вищенаведених обставин, просить прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/7703/14-ц від 18 липня 2014 року та призначити справу до загального розгляду.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, проте адресував суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності учасників судового розгляду, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України передбачено, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в день винесення рішення не був присутній, а тому не мав змоги навести свої доводи та заперечення щодо предявленого позивачем позову. Також останній покликається на ряд доказів, зокрема сплив позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського,34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська