Ухвала суду № 52289212, 15.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/1898/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - слідчого - Руднєва Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г.у кримінальному провадженні №12015200000000124 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, з прив'язкою до базових станцій, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу 01.01.2014 по 10.10.2015 за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1; НОМЕР_4 який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_2 в друкованому або електронному вигляді.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12015200000000124, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 30.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200000000124, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.06.2015 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено «етилон» за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні під'їзду, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_4 прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відразу після збуту вказаний поліетиленовий пакетик у законному порядку вилучений у ОСОБА_4 працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта №825 від 10.07.2015 вилучений 28.06.2014 у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина у прозорому поліетиленовому файлі містить в собі «етило», який згідно таблиця І, список №1, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

20.07.2015 р. в ході обшуку в гаражі АДРЕСА_3, обслуговуючого кооперативу «Спутник 2014» виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини.

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, протоколів допиту.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тому, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставин, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити учасників вчинення злочину, їх місця перебування.

Вилучення документів необхідне в зв'язку з використанням в якості доказів, можливим знищення у випадку тривалого розслідування справи. Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Є.Г. у кримінальному провадженні № 12015200000000124 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова, 12, а саме відомостей, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, з прив'язкою до базових станцій, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу 01.01.2014 по 10.10.2015 за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1; НОМЕР_4 який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в АДРЕСА_2 в друкованому або електронному вигляді.

Строк дії даної Ухвали - до 13 листопада 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов