Ухвала суду № 52288985, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8517/15

Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТзОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в якому просила визнати договір Фінансового лізингу № 01147 з додатками від 29 червня 2015 року недійсним. Стягнути з ТзОВ «Євролизінг Україна» сплачені кошти у розмірі 119 700 грн. та банківську комісію, при цьому як на підставу для задоволення позовних вимог посилалася на порушення її прав як споживача передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позов поданий до юридичної особи і відповідно до ст.110 ЦПК України предмет судового розгляду щодо визначення підсудності у цій справі за вибором позивача не визначається, а відтак це питання регулюється загальним правилом визначення підсудності, передбаченим ст.109 цього Кодексу, а саме, що позов до юридичних осіб пред'являється в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що місцем виконання даного договору є м. Київ, а тому позовна заява повинна пред'являтися, в порядку ч.8 ст.110 ЦПК України також за місцем його виконання. Будь яких філій чи представництв ТзОВ «Євролізинг Україна» на території Одеської області немає, що також позбавляє позивачку права вибору підсудності, згідно ч.7 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява має бути повернута позивачці ОСОБА_3, як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. З роз'ясненням позивачу її право на звернення до суду з вказаним позовом за місцезнаходженням юридичної особи та місцем укладення оспорюваного договору.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем подана позовна заява про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на ст. 109 ч.7 ст. 110 ЦПК України повертаючи позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.4, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В. А. Станкевича