Ухвала суду № 52288880, 07.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6432/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року за заявою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_11, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобов'язання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_11, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13, Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобов'язання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі № 1522/24095/12, позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користуванні коридором загального користування АДРЕСА_1 площею 16,3 кв.м., що в Технічному паспорті визначений під літ. №1; зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати в АДРЕСА_1 стіну з дверима, яка розділяє коридор загального користування площею 16,3 кв.м. на два приміщення, які в Технічному паспорті від 01 листопада 2011 року визначені під №1 площею 11,6 кв.м. та під №1-а площею 4,5 кв.м.; визнано недійсним Акт фактичного користування спорудами та будівлями в домоволодінні - АДРЕСА_1 складений 01 листопада 2011 року інженером - інвентаризатором КП "ОМБТІ та РОН" ОСОБА_11; визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 10/50 частини АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР №1052 від 25 листопада 2011 року;у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року частково задоволено скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_5 зняти двері у коридорі (площа 12,1 кв.м., літ. 18) самовільно установлені Дерев`янкіною Н.Г. і такі, що не відповідають нормам СНИП та в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 та в частині стягнення судових витрат і в цій частині ухвалено нове рішення. "Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6, КП "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_11 про зобов'язання ОСОБА_5 зняти двері у коридорі (площа 12,1 кв.м., літ 18) самовільно установлені Дерев`янкіною Н.Г. і такі, що не відповідають нормам СНИП, стягнення з ОСОБА_5, стягненя з ОСОБА_15 компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати металеві двері, самовільно встановлені нею у коридорі літ. 18 (площа 12,1 кв.м.) в проймі між коридором літ. 1 (площею 16,3 кв.м. та коридором літ. 18 (площею 12,1 кв.м.) комунальної кв. АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 800 грн.В решті позовних вимог відмовлено, в решті рішення залишено без змін, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №1522/24095/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що рішення суду є передчасним, оскільки судом не були встановлені обставини, перелік яких міститься в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та які на думку заявників мають значення для вирішення справи є істотними для постановлення правильного рішення у справі, не могли бути представлені до суду у зв'язку із відсутністю відповідачів у судовому засіданні.

Ухвалою Приморського районного сду м. Одеси від 14 травня 2015 року у задоволенні заяви представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відмволено у повному обсязі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З доводів представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених в заяві про перегляд рішення за нововиявлених обставин та пояснень наданих під час судового засідання вбачається, що обставини на які посилаються заявники є нововиявленими оскільки вони мають значення для вирішеня справи, є істотними для постановлення правильного рішення, але не могли бути відомі суду.

Проаналізувавши доводи представника заявників та дослідивши матеріали справи суд обгрунтовано не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в обставинах на які посилається представник, не містять ознак нововиявлених.

З доводів представника заявників не вбачається, відсутність обізнаності заявників про ці обставини, під час розгляду справи, відповідного цьому підтвердження, належного обґрунтування причин неможливості доведення заявниками (відповідачами по справі) суду, під час розгляду спору, цих обставин.

Правильним є висновок, що у даному випадку на час розгляду справи обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, могли би бути відомі суду, у разі їх повідомлення, однак відповідачами не було використано своїх процесуальних прав та обов'язків для встановлення цих обставин під час розгляду справи. Із змісту самої заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій представник зазначив, що обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, не могли бути представлені до суду, у зв'язку із відсутністю їх у судовому засіданні при винесенні рішення, вони були позбавленні права відповідно до ст. 15 ЦК України, а саме права на захист цивільних прав та інтересів.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом обставин, заявлених ним, передчасний висновк суду про відсутність нововиявлених обставин, які на думку апелянта є істотними як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані судом під час їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко