Постанова № 52287542, 15.10.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1958/15-п

Провадження № 3/483/696/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 січня 1985 року в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є керівником фермерського господарства «Давос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії АА № 475353 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та копія акта Очаківської обєднаної державної податкової інспекції (надалі ОДПІ) №135/15/34337217 від 15 вересня 2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Очаківської ОДПІ ОСОБА_2 при камеральній перевірці ФГ «Давос», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, зокрема несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю в сумі 1497 грн 90 коп., по строку до 31 серпня 2015 року, фактично сплачено 07 вересня 2015 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №135/15/34337217 від 15 вересня 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 8). Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення допущено через неузгодженість при зміні бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2015 року у провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, зокрема несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Обставин щодо відсутності податкового обліку, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: