Ухвала суду № 52287311, 13.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/1631/14-ц 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015

Справа № 486/1631/14-ц

Провадження № 22-ц/784/2072/15 Головуючий першої інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.

за участі представників: позивача - Пузирьова Ю.А., третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» (далі - ТОВ «Титан») звернулося з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ТОВ «Титан» на праві власності належить нежитлове приміщення - критий ринок, розташоване по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Посилаючись на те, що відповідач не визнає право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості, оспорюючи у судовому порядку правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, видане позивачеві, останній просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - критий ринок, розташоване по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2015 р. в позові відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 14 серпня 2015 р. з ТОВ «Титан» на користь держави стягнуто 3 410 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду вимогам закону і просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу секретар міської ради зазначає, що позовні вимоги є безпідставними і просить скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18 травня 1998 р. № 221-р затверджено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію І пускового комплексу відкритого ринку в 5 мікрорайоні (автостоянка, торгівельний майданчик, огорожа) та зобов'язано АТ «Юженергобуд» здати об'єкт державній технічній комісії.

24 листопада 2000 р. загальними зборами акціонерів АТ «Юженергобуд» прийнято рішення про створення ТОВ «Титан» та затверджено установчі документи товариства та до установчого фонду передано нежитлову будівлю - відкритий ринок.

23 квітня 2009 р. ТОВ «Титан» видано свідоцтво про право власності на нежитловий будівлю - ринок, розташований по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Южноукраїснької міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Титан», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитловий будівлю - ринок, розташований по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яке 23 квітня 2009 р. було видано ТОВ «Титан».

Посилаючись на те, що відповідач не визнає та оспорює право власності ТОВ «Титан» на нежитлову будівлю - ринок, розташований по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є, таким чином, відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, внаслідок чого створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючого документа.

Оскільки позивачем не доведено, що через невизнання відповідачем права власності ТОВ «Титан» на нежитлову будівлю - ринок, розташований по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, останній не може належним чином реалізувати свої правомочності власника обраний спосіб захисту - звернення з позовом про визнання права власності є помилковим.

За такого суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду.

Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на невизнання права власності ТОВ «Титан» на нежитлову будівлю - ринок, розташований по вул. Молодіжній, 4-а в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та заперечення такого права з боку Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки позов до міської ради не було заявлено і міська рада брала участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» відхилити, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: