Ухвала суду № 52287214, 15.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/658/15-ц

Номер провадження 2-п/489/39/15

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" про скасування заочного рішення суду від 23.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту,

встановив

В липні 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 23.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був повідомлений лише про дату першого слухання. Щодо другого судового засідання йому відомо не було, тому що жодних повісток за адресою його місцезнаходження не надходило. Зазначає, що оскільки у позивача відсутній розрахунковий документ, який підтверджує вартість придбаного ним товару є незрозумілим яким чином позивач розрахував ціну позову та яким документом підтверджується вартість придбаного товару.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 23.06.2015.

В судовому засіданні представник відповідача просила заяву задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 23.06.2015 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено 04.03.2015, 14.04.2015, 13.05.2015 та 23.06.2015. Судова повістка направлялася як на адресу магазину так і на юридичну адресу відповідача.02.03.2015 отримано судову повістку, яка направлялась на адресу магазину "Цитрус" м. Миколаєві. 05.06.2015 відповідачем отримано судову повістку за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не може прийняти посилання заявника на ч. 4 ст. 169 ЦПК України виходячи з такого.

Частина 1 статті 169 ЦПК україни не містить такої підстави для відкладення розгляду справи як неявка належним чином повідомленого відповідача без подання ним заяви про поважність причин неявки. Тобто, ч. 4 вказаної статті регулює випадки повторної неявки відповідача, наприклад, якщо відповідач не з"явився в перше судове засідання та розгляд справи було відкладено з підстав перерахованих в ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу статей 169, 224 ЦПК України суд вважає, що при неявці відповідача повідомленого належним чином та відсутності заяви про відкладення у зв"язку з неможливістю явки через поважні причини необхідно проводити заочний розгляд справи з дотриманням ст. 224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що відсутність у позивача розрахункового документу унеможливлює розрахувати ціну позову та вартість придбаного товару, а також належного відповідача.

В матеріалах справи міститься Акт приймання товару на експертизу від 31.10.2014, складений працівником відповідача в якому зазначена ціна товару, дату придбання. Товар прийнятий по гарантії для проведення гарантійного ремонту. У випадку якщо б позивач не надав працівнику відповідача чек, останній не прийняв би телефон для здійснення гарантійного ремонту.

Щодо посилання представника заявника на те, що строк можливо пропущено з вини сервісного центру, суд вважає, що це припущення заявника і вони не посилаються на докази які підтверджують вказані обставини.

Отже, зазначені заявником обставини не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки не існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа" про скасування заочного рішення суду від 23.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейхуа", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв