Ухвала суду № 52286997, 29.09.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 29.09.2014 Справа № 469/1181/14-ц

2/469/500/14

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 25.09.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «Надра» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту в сумі 19 600,00 дол. США відповідачу ОСОБА_1 та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

У тексті позовної заяви позивач також не виклав обставини неналежного виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Крім того, позивач, з посиланням на відповідні положення договору, на вказав розмір відсотків, який підлягає сплаті відповідачем за користування кредитом, а також правові підстави для нарахування ОСОБА_1 пені та штрафу, і період їх нарахування.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

До того ж, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач не навів необхідних відомостей стосовно даного договору поруки, а саме: дату укладання договору, обсяг зобовязань, забезпечених порукою (ч.2 ст.553, ч.2 ст.554 ЦПК), строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителя з вимогою про виконання зобовязань боржника.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: