Постанова № 5228695, 05.02.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.02.08 Справа № 7/140

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГалушко Н.А.

суддівКраєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства № 514 «Світло», м. Рівне № 06/06/07 від 06.06.2007 року (далі ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2007 року

у справі № 7/140

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Рівне (далі ПП ОСОБА_2, м. Рівне)

до відповідача: ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне

про стягнення суми заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача не з”явився

від відповідача не зявився

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 року у справі № 7/140 (суддя Мацішчук А.В.) задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_2, м. Рівне: стягнуто з ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне на користь ПП ОСОБА_2 77 912,56 грн. заборгованості, 779,13 грн. витрат на державне мито та 118,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне подано апеляційну скаргу № 06/06/07 від 06.06.2007 року на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, зокрема, що рішення прийняте при неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи; вирішення справи проведено без участі представника відповідача; необґрунтованим є висновок суду, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують недопоставку чи недостачу товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2007 року апеляційну скаргу ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.09.2007 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року у відповідності до ст. 66 ГПК України задоволено заяву позивача від 01.08.2007 року про накладення арешту на майно, що належить ЗАТ № 514 «Світло»(ЄДРПОУ 13980262, 33000, м. Рівне, вул.. Курчатова, 46а) на суму стягнення 78 809,69 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне 19.09.2007 року подано касаційну скаргу № 12/09 від 12.09.2007 року (вх. ЛАГС 850-к від 19.09.2007р.).

Ухвалою від 25.09.2007р. провадження у справі №7/140 зупинялось до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ № 514 «Світло», м. Рівне на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. касаційну скаргу ЗАТ №514 „Світло” повернено, в зв”язку з чим провадження у даній справі поновлено ухвалою від 03.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Рівне та ЗАТ №514 «Світло», м. Рівне укладено договір б/н від 04.01.2006р. (а.с.73-76) відповідно до якого позивач зобов”язувався передати відповідачу електротехнічні товари, кількість і номенклатура яких повинна зазначатись у накладних документах, які є невід”ємною частиною цього договору.

Судом першої інстанції встановлено, що договір підписаний відповідачем з іншою редакцією п.п.4.4 та 4.5 і позивач з такою редакцією умов договору погодився.

Відповідно до п.п.1.1, 4.4 договору покупець зобов”язаний розраховуватись за отриманий товар, зазначений у видаткових накладних не пізніше 30 календарних днів з моменту закінчення календарного року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору позивач отримав товари на загальну суму 105040,02грн. на підставі доручень ЗАТ №514 - „Світло” по накладним, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-63). Довіреності і накладні оформлені відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., за реєстр. Мінюстом України за №168/704 від 05.06.1995р., мають юридичну силу і є доказом здіснення господарського договору.

Відповідно до акту звірки розрахунків за період з 01.01.2006р. по 01.10.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 78262,56грн. (а.с.8-10). Сальдо на користь позивача станом на 01.01.2006р. становить 61008,36грн.

Одержання товару на суму 17136,94грн. підтверджується первинними документами: належно оформленими довіреностями та накладними.

Судовою колегією погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до акту звірки, ЗАТ №514 - „Світло” розрахунки виконано частково і кошти зараховані як оплата за товари, поставлені у попередні періоди. Лист-вимогу позивача від 04.12.2006р. (а.с.64) про оплату 78262,56грн. відповідач залишив без відповіді, 29.12.2006р. перерахував 350,00грн., в зв”язку із чим заборгованість відповідача становить 77912,56грн.

Не беруться судовою до уваги твердження відповідача про те, що судом неправомірно незадоволено клопотання про відкладення розглду справи, оскільки відповідно до ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Спір розглянуто в строки, передбачені статтею 69 ГПК України.

Згідно із ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником в апеляційній скарзі не наведено обставин та не подано доказів, які стали б підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення Господарського суду Рівненської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 року у справі № 7/140 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддяГалушко Н.А.

СуддяКраєвська М.В.

СуддяОрищин Г.В.