Ухвала суду № 52286736, 18.08.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 18.08.2014 Справа № 469/965/14-ц

2/469/410/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» 15.08.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «ІМЕКСБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу, зокрема не вказав суму кредиту, фактично отриману відповідачем, та не навів доказів, що підтверджують даний факт.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, заборгованість зі сплати комісії).

Крім того, позивач на вказав у позові правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору, розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія.

У позовній заяві позивач, посилаючись на положення п.п.4.9 укладеного сторонами кредитного договору, зазначає, що даним пунктом договору встановлено відповідальність за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити Банку штраф у розмірі 200 гривень за перший прострочений платіж, та 500 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення штрафу, позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції. Тобто, позивач з посиланням на відповідні календарні дати не зазначив, за прострочення яких саме платежів (кількість прострочених платежів та їх конкретні календарні дати) відповідачу нараховано штраф на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: