Ухвала суду № 52286682, 26.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

26.05.2015

Справа № 469/1395/13-ц

2/469/22/15

ОКРЕМА УХВАЛА

26 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача відділу ДВС

Березанського РУЮ Миколаївської області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

В ході судового розгляду судом було оглянуто наявні у справі докази, а також матеріали виконавчого провадження №8-107/10-2 від 04.02.2008 року.

Згідно наявних у матеріалах цивільної справи ксерокопії Свідоцтва на право власності на житло від 22.09.1995 року (Т.1, а.с.85) та ксерокопії ОСОБА_7 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2003 року (Т.1, а.с.12), у яких власниками квартири АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_8, позивачу ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2.

Іншими співвласниками зазначеної квартири спочатку був ОСОБА_8, який помер 09.05.2000 року (Т.1, а.с.85), а потім її співвласницею була відповідачка ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 (Т.1, а.с.83), про що свідчить ксерокопія свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2002 року (Т.1, а.с.88), виданого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (зареєстрованого у реєстрі за №2013), у якому зазначено, що ОСОБА_6 належить ? частина даної квартири.

Аналогічна ксерокопія свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2002 року аналогічного змісту, наявна також в матеріалах виконавчого провадження №8-107/10-2 від 04.02.2008 року (Т.2, а.с.172). Крім того, відповідно до наявного у матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.03.2004 року (Т.1, а.с.11) ОСОБА_6 значиться як власник зазначеного обєкта нерухомості на праві приватної спільної сумісної власності.

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності та ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.03.2004 року, не значилася як одноособовий власник квартири АДРЕСА_2, вказане майно, як цілісний обєкт, було включено в Заявку на реалізацію арештованого майна від 13.10.2009 року (Т.1, а.с.17-18), підписаної Начальником ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_10

В подальшому квартира була реалізована на прилюдних торгах, і придбана відповідачем ОСОБА_2

При цьому судом встановлено, що реалізації зазначеного майна на прилюдних торгах передували дії державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_7 з опису та арешту зазначеного майна, вчинені 17.03.2008 року в присутності понятих та начальника ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_10, про що свідчить ОСОБА_1 опису й арешту майна від 17.03.2008 року (Т.2, а.с.170-171).

Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що у діях виконавчої служби Березанського РУЮ Миколаївської області при зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_6 мало місце порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майном, яке було арештоване, описане, а потім реалізоване на прилюдних торгах, боржник ОСОБА_6 володіла спільно з позивачем ОСОБА_5

За змістом ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, на думку суду, начальником ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_10, в порушення вимог ч.1, 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», не було забезпечено належного контролю за діями державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ ОСОБА_7 в ході виконавчого провадження №8-107/10-2 від 04.02.2008 року, що сприяло фактам вчинення порушень закону державним виконавцем.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне звернути увагу Начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на виявлені порушення, направити копію окремої ухвали для вжиття відповідних заходів та недопущення їх в подальшому, та притягнення до відповідальності, відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 211 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити дану окрему ухвалу Начальнику Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для вжиття відповідних заходів.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Березанський районний суд Миколаївської області, в строки, передбачені ст.211 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на окрему ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: