Ухвала суду № 52286249, 05.07.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 05.07.2013

Справа № 469/715/13-ц

2/469/293/13

У Х В А Л А

05 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК 02.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі і на яку суму, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідачки застосовано позивачем штрафні санкції, та підстави для їх застосування, передбачені договором чи законом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_3, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі Розрахунок заборгованості за кредитом, не зазначено особу, що його підписала.

Крім того, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, позивач не навів необхідних відомостей стосовно даного договору поруки, а саме, дату укладання договору, його номер, обсяг зобовязань, забезпечених порукою, строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителя з вимогою про виконання зобовязань боржника.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано копію довіреності від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, виданої його Секретарем правління.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, де визначено обсяг повноважень Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, якою видано довіреність особі, що підписала позовну заяву від імені позивача (Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.3. Загальних положень Статуту, вказаних відомостей не містить) та копія документу про призначення на посаду Секретаря правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відсутність зазначених документів ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: