Ухвала суду № 52286023, 19.07.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

19.07.2013 Справа № 1403/1806/12 2/469/60/13

У Х В А Л А

19 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ Медіус-Плюс - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Оосами Абдулелли до ОСОБА_5 та ТОВ Медіус Плюс про стягнення боргу та задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 18.12.2012р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в судове засідання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та витребування cпірних договорів позики і іпотеки з документами, на підставі яких вони були укладені.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ Медіус-Плюс ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, заявивши клопотання про витребування у нотаріуса ОСОБА_6 доказів обліку використаних бланків суворої звітності за вказаними договорами, проти задоволення якого представники позивача не заперечували.

Суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню з наступного.

В судовому засіданні сторонами надані оригінали договору іпотеки від 07.05.2010 року, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за №1651, які по тексту не співпадають між собою.

Згідно п.8.8 Договору іпотеки від 07.05.2010 року вказаний договір укладено в 3-х примірниках, один з яких залишився на зберіганні у справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а інші, викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів, видані сторонам.

Відповідно до ст.ст.57,60 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч.2 ст.64ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що надані сторонами оригінали документів суперечать один одному, виникла необхідність в огляді оригіналів документів, що знаходяться на зберіганні у справах приватного нотаріуса, яка посвідчувала спірні договори.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе клопотання сторін про витребування доказів задовольнити. Підлягає задоволенню і клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір позики, укладений 07.05.2010 року між ОСОБА_4 Оосамою Абдулеллою, від імені якого діяла ОСОБА_1, та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1650 та договір іпотеки, укладений 07.05.2010 року між ОСОБА_4 Оосамою Абдулеллою, від імені якого діяла ОСОБА_1, та ТОВ Агентство Медіус Плюс в особі ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1651 з документами, на підставі яких були посвідчені вказані договори.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 докази обліку бланків суворої звітності, використаних при укладенні вказаних договорів.

В судове засідання викликати ОСОБА_6.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В силу ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: