Ухвала суду № 52284100, 13.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/1864/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 311/1864/15-к Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 11- кп/778/1659/15 Степаненко Ю.А.

Категорія ч.1 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції

КК України Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Кмєтя А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Роздори, Синельніковського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час проживаюча на АДРЕСА_2, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - особисте зобов'язання.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн..

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на однобічність судового слідства, невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, грубі порушення норм кримінального процесуального закону, допущені судом, розгляд справи без його участі та без повідомлення його про дату та час розгляду кримінального провадження. За змістом апеляційної скарги, потерпілий не погоджується з правильністю кваліфікації дій обвинуваченої, розміром заподіяної шкоди, зазначивши, що знаходитись в його дачному будинку ОСОБА_4 не дозволяв, та призначеним їй покаранням. Просить вирок скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4, 21 лютого 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись з дозволу власника в дачному будинку НОМЕР_1 СТ «№ 63 ЗЗРК», який належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з підлоги в коридорі таємно викрала порожній пропановий газовий балон об'ємом 50 літрів, висотою 0,96 м, діаметром 0,299 м, товщина стінок корпусу 0,03 м, вага 22 кг, вартість якого складає 693 гривні 41 копійку, після чого розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 693 гривні 41 копійку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, або за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання, підготовче засідання у кримінальному провадженні та судовий розгляд проведено судом за відсутності потерпілого, дані про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_4 вироку.

Зазначені порушення вимог закону згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачають призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, у відповідності з ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, при новому розгляді кримінального провадження належить перевірити всі доводи потерпілого стосовно обставин вчинення злочину і правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4, розміру викраденого майна та невідшкодованої шкоди, а також виду та розміру покарання з урахуванням даних про особу ОСОБА_4, і з дотриманням положень ст. 416 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_4, визнаної винною за ч.1 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

Гриценко С.І. Жечева Н.І. Татарінова А.І.