Ухвала суду № 52284087, 06.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/7384/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.

Провадження №22-ц/778/4402/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2012 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3555, у власність земельну ділянку площею 0,0591 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.. При укладенні договору від імені продавця виступав ОСОБА_5 за довіреністю від 08.10.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. за реєстром №1009.

Вказував, що 01.10.2012 року передав ОСОБА_5 800 грн. за підготовку документів для подальшої купівлі-продажу земельної ділянки. В наступному ОСОБА_5 отримав від позивача грошову суму, еквівалентну 7 000 доларів США, що на час звернення із позовом складає 94 500 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5. Також, позивачем була здійснена реєстрація земельної ділянки на його ім'я, в тому числі виготовлений XML-файл для Держземагенства, який коштував 250 грн..

Крім того, при оформленні договору купівлі-продажу земельної ділянки позивач оплатив половину від загальних витрат за послуги нотаріуса у сумі 2450 грн., з яких його частка склала 1 225 грн., що відображено у п. 17 договору. Загальні витрати при оформлені земельної ділянки на ім'я позивача склали 96 775 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Бердянського міськрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства в Бердянському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, визнано недійсним п. п. 5.89 п. 5 рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнано недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0591 га для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 та скасовано його реєстрацію, зобов'язано управління Держземагенство у Бердянському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку, зобов'язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду залишено без змін.

Посилаючись на вказані обставини та ч. 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228 ЦК України за якими у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на його користь отримані на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0591 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 96 775 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 24.11.2014 року позивач збільшив позовні вимоги у зв'язку зі зміною курсу долара США по відношенню до гривні, який на 24.11.2014 року складає 15,8 грн. за один долар США. Просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на його користь отримані на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0591 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 112 875 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 56 250 грн. та 562,5 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розписками про отримання судової повістки (а.с.154-157).

Від Бердянської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому вона просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.139).

Відповідачка ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Інші учасники апеляційного розгляду, які не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 308 ЦПК України . Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 09.10.2012 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5 за довіреністю від 08.10.2012 року, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3555, у власність земельну ділянку площею 0,0591 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.. ( а.с.5).

Покупець сплатив продавцю грошові кошти за продаж земельної ділянки до підписання цього договору ( п.3 Договору).

Відповідно до розписки від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3 отримав за продаж земельної ділянки від ОСОБА_4 в момент вчинення угоди кошти в сумі 56000 грн. ( а.с.9).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року залишено без змін, визнано недійсним п. п. 5.89 п. 5 рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнано недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0591 га для ведення індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 та скасовано його реєстрацію, зобов'язано управління Держземагенство у Бердянському районі Запорізької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку, зобов'язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська ( а.с.10-13;14-17).

Однією із підстав скасування п. п. 5.89 п. 5 рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року було зазначено, що передача у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва була здійснена з порушенням визначеного законодавством порядку, зокрема, ст..ст. 118, 123 ЗК України, ст.. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», тобто право власності на земельну ділянку, яку згодом придбав ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 09.10.2012 року, ОСОБА_3 набула з порушенням норм чинного законодавства.

16.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,0591га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) за належністю територіальні громаді м. Бердянськ - у зв'язку з повним фактичним виконанням ( а.с.72).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення коштів отриманих відповідачкою ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2012 року у сумі 56000 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для стягнення коштів, оскільки договір купівлі-продажу не визнано недійсним , є неприйнятними.

Правові підстави, за яких Бердянська міська рада розпорядилась на користь ОСОБА_3 земельною ділянкою - відпали, оскільки судовим рішенням визнано недійсним п. п. 5.89 п. 5 рішення сімдесят дев'ятої сесії Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року, а також визнано недійсним державний акт на право власності, що в свою чергу свідчить про вибуття земельної ділянки із власності територіальної громади поза її волею і незаконність розпорядження земельною ділянкою ОСОБА_3 на користь інших осіб, у даному випадку ОСОБА_4

Твердження апеляційної скарги про те, що стягненню підлягає лише сума вказана у договорі купівлі - продажу, є безпідставними.

Із змісту розписки від 09.10.2012 року вбачається, що сторони договору в момент укладення правочину дійшли згоди щодо вартості предмету продажу, який визначили за домовленістю у розмірі 56000грн. про що продавець видав розписку.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не враховані положення ст.. ст.. 1166 , 1173 ЦК України є неприйнятними.

Відповідно до вимог ст. ст..11, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет і підставу позову. При цьому право застосування норми права належить виключно суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів кошти, сплачені ним за земельну ділянку, згідно договору купівлі-продажу, та яка була у нього вилучена на виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції не порушував вимоги ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: