Рішення № 52284069, 06.10.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4742/15-ц

пр. № 2/336/2382/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що 07.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 були укладені кредитний договір № 132/420BCL на суму 11368 гривень, а 13.10.2011 року кредитний договір № 141/420BCL на суму 9992,47 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» отримано право вимоги від ОСОБА_1 належного виконання зобов'язань за кредитними договорами. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за кредитними договорами. Посилаючись, що ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитними договорами не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10444,56 гривень за кредитним договором № 141/420BCL та заборгованість в сумі 12066,02 гривень за кредитним договором № 132/420BCL та судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наданих позивачем доказів.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

07.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 132/4208BCL (а.с. 8), відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 11368 гривень, зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, а також інших витрат згідно умов договору та графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 07.10.2014 року.

13.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 141/4208BCL (а.с.27-28), відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 9992,47 гривень, зобов'язавшись щомісяця сплачувати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, а також інших витрат згідно умов договору та графіку погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 13.10.2014 року.

08.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі заборгованостей.

За визначенням цього договору реєстром заборгованостей є інформація, що стосується боржників, та зазначена в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до копії чотирьох сторінок Реєстру заборгованості заборгованість за договорами № 132/4208BCL та № 141/4208BCL включена до вказаного переліку.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів того, що ПАТ «Платинум Банк» якимось чином передав своє право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1

Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Стаття 512 ч. 1 ЦК України вказує, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вказує ст. 513 ч. 1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, оскільки кредитні договори укладені між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в письмовій формі, тож правочин щодо передання права вимоги за такими договорами також повинен бути вчинений в письмовій формі і єдиним належним доказом у відповідності до вимог ст. 59 ч. 2 та ст. 64 ЦПК України, який може довести право набуття ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за договорами, укладеними нею з ПАТ «Платинум Банк», є сам письмовий договір щодо передання права вимоги.

Натомість позивачем не лише не надано копію такого договору, яка обов'язково повинна бути у позивача, який придбавав право вимоги до ОСОБА_1 08.10.2012 року, а навіть не вказано коли саме та на яких умовах укладався такий договір між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів набуття ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «Платинум Банк», та, відповідно, належне набуття такого права самим позивачем.

При цьому позивач не скористався своїм правом, за умови відсутності такого договору у самого позивача, заявити клопотання суду про витребування таких доказів.

Судом також враховується, що як вказує ст. 517 ч. 2 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитору прав у зобов'язанні.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредиторів у зобов'язанні позивачем не надано, оскільки з наявних у справі копій повідомлень (а.с. 22, 23, 24, 25, 31, 32) не вбачається, що вони фактично були направлені ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» боржникові та отримані боржником. В повідомленнях ПАТ «ПлатинумБанк» навіть відсутня дата складення такий повідомлень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено отримання права вимоги за кредитними договорами, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з чим не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк