Ухвала суду № 52282811, 15.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/568/15

№ 331/8685/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Запорізької міської ради, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Запорізької міської ради, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 503, витребування вказаного об»єкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та визнання права власності на вказаний об»єкт нерухомого майна, залишений без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, МКП « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину.

В судовому засіданні представник позивача Запорізької міської ради звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, МКП « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину , без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу, кожен в окремості, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, вважає клопотанням законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених Законом України « Про судоустрій і статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник ( представники) неодноразово не зявлялися у судові засідання, а саме: 16 червня 2015 р. 09.30 годин, 07 липня 2015 р. -09.30 годин,22 липня 2015 р. 09.30 годин, 15 жовтня 2015 р. 09.30 годин.

Так, в судове засідання, призначене на 16 червня 2015 р., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 ( його представник) не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15 червня 2015 р. ОСОБА_6 надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи, призначений на 16.06.2015 р., відкласти у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу ( т.3, а.с.83).

В судовому засіданні 16.06.2015 р. заяву ОСОБА_6 задоволено, розгляд справи відкладено на 07 липня 2015 року 09.30 годин.

В судове засідання, призначене на 07 липня 2015 р., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 ( його представник) повторно не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 06 липня 2015 р. ОСОБА_6 надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи, призначений на 07.07. 2015 р., відкласти у зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання через хворобу ( т.3, а.с.151).

В судовому засіданні 17.07.2015 р. заяву ОСОБА_6 задоволено, розгляд справи відкладено на 22 липня 2015 року 09.30 годин ( т.3, а.с.157), про що позивач за зустрічним позовом повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною ним особисто у заявах ( т.3, а.с. 83, 151).

В судове засідання, призначене на 22.07.2015 р., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 ( його представник) втретє не зявився, а на адресу суду повернулося поштове відправлення № 69063 1160790 2 , із зазначенням на ньому працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». (т.3, а.с. 164).

Ухвалою суду від 22.07.2015 р., у зв»язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року 09.30 годин.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015 р., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 ( його представник) вчетверте не зявився, а на адресу суду повернулося поштове відправлення № 69063 1173792 0 , із зазначенням на ньому працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем та його представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Запорізької міської ради задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання добросовісним набувачем та визнання дійсним правочину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, міське комунальне підприємство « Основаніє», про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії,

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві за зустрічним позовом - ОСОБА_6 для відома.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.10.2015