Ухвала суду № 52282784, 13.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.10.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів КЛИМЕНКО Л.В.

МУХІНА А.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.Ф.

представника потерпілих ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_11

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_8, обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 13.08.2015 р. відносно кожного до 16 жовтня 2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви-нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперіш-ній час судом не допитані всі свідки, не досліджені всі докази, судове слідство не закінчено, є під-стави вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, як інші фігуранти.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечува-

ли з тих підстав, що суттєво зменшилися ризики, оскільки ніхто із потерпілих, окрім ОСОБА_12, та свідків не заявляв, що обвинувачена ОСОБА_8 може на них вплинути, навпаки, тримання під вартою позбавляє обвинувачених можливості встановити певних свідків та зібрати

необхідні докази, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, просять в задоволенні клопотання відмовити, обравши обвинуваченим інший запобіжний захід.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, мо-тивуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіжного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час, відсутні докази того, що обвинува-чена може ухилитися від суду, перебування інших осіб у розшуку не стосується ОСОБА_8,

за дії інших осіб вона не відповідає, обвинувачена не може будь-яким чином вплинути на потерпі-лих та свідків, які вже допитані в судовому засіданні, вона має на утриманні мати похилого віку, має постійне місце роботи та є депутатом міської ради, користується повагою, характеризується позитивно, раніше не засуджена. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_8. інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисників.

Обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, підтримала думку захисників, зазначила, що вона зобов'язується з'являтися до суду, нікуди не збирається зникати.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-

ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обстави-

ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюва-ного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров'я обвинуваче-ного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інте-ресам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків до закінчення судового слідства та перешкоджанню кримінальному про-вадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для об-рання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,

які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тепе-рішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинувачений також не до-питаний щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого про-курором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці до 16 грудня 2015 року, під-став для застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення

волі, стан її здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості пере-шкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпі-лих, свідків до закінчення судового слідства, та перешкоджанню кримінальному провадженню ін-шим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинува-ченій обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіж-ний захід, крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, в теперішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинува-чена також не допитана щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 саме на 2 місяці до 16 груд-

ня 2015 року, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 16 грудня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Клименко Л.В.

Мухін А.В.