Ухвала суду № 52282746, 13.10.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.10.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів КЛИМЕНКО Л.В.

МУХІНА А.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.В.

представника потерпілих ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_10

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_8, обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 13.08.2015 р. відносно кожного до 16 жовтня 2015 р.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою та заставою, оскільки, в теперішній час відпали ри-зики, які існували під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допитані всі потерпілі, свідки, які б могли дати показання відносно ОСОБА_8, досліджені надані стороною обвинувачення докази, обвинувачена має постійне місце роботи, характеризуєть-

ся позитивно, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_8 раніше не була засудженою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що на теперішній

час існують ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, судове слідство не закінчено,

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено по-карання у вигляді позбавлення волі, вона може ухилитися від суду.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Інші захисники обвинуваченої ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечу-вали, вважають відсутніми ризики впливу ОСОБА_8 на свідків та інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 згоден із думкою захисників.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволь-нити.

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який захід суд враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини,

у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рі-шенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

На теперішній час в повному обсязі судом не досліджені всі докази, не допитані всі свідки,

не допитані самі обвинувачені, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан її здо-ров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення; додані до клопотання доку-менти (оновлені) досліджувалися під час обрання запобіжного заходу, тобто ці обставини були відомі на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не є новими.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства

в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний за-хід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується об-винуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, тримання під вартою ОСОБА_8 забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України, в зв'язку з чим клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який слід зали-шити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який залишити без за-доволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Клименко Л.В.

Мухін А.В.