Ухвала суду № 52281857, 15.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1091/2015(м)

266/2484/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 43

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задоволено в повному обсязі.

21 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, в першому абзаці резулятивної часті рішення суду допущено описку (а.с.20). В тексті рішення зазначено: «Позов позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити в повному обсязі». Апеляційний суд вважає, що фраза : «позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» є опискою, тому що вона є недоцільною та не узгоджується зі змістом рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення зазначеної описки в тексті судового рішення від 07 серпня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення описки і надати строк до 15 листопада 2015 року для до оформлення справи.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко