Ухвала суду № 52281801, 13.10.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження 1-кп/243/663/2015

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.,

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

за участю прокурора Ткач Г.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників- адвокатів Керанчук Л.Л.

Кочукова Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов'янську заяву захисника Керанчук Лідії Леонідівни про відвід прокурора по кримінальному провадженні №42015050000000392 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом Керанчук Л.Л. було заявлено відвід прокурору Ткач Ганні Василівни. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що прокурор Ткач Г.В. перебуває у родинних відносинах з загиблим внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_5 Ці обставини стали відомі захисту лише перед проведенням підготовчого судового засідання, що дає підстави відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України мати обгрунтовані сумніви в її неупередженості по цьому кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання було підтримано обвинуваченим та захисником Кочуковим Д.Г.

Прокурор Ткач Г.В. зазначила, що вона особисто та члени її родини не заінтересовані у результатах цього кримінального провадження, вона не перебуває у родинних стосунках ні з ким із потерпілих по провадженню; про її включення у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженні, було відомо як ОСОБА_2, так і його захисникам. Під час досудового розслідування вона приймала безпосередню участь у засіданнях Апеляційного суду Донецької області і відводи їй не заявлялись. Вважає зазначену заяву про її відвід безпідставною і просила у її задоволенні відмовити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на безпідставність таких доводів захисників та обвинуваченого.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 статті 77 КПК України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши доводи на обгрунтування заяви про відвід та думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що викладені доводи про наявність сумніву в неупередженості прокурора Ткач Г.А. є безпідставними і не грунтуються на законі, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77,80 та 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвокату Керанчук Лідії Леонідівни про відвід прокурора Ткач Ганни Василівни.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Неженцева