Ухвала суду № 52281634, 15.10.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2619/15-ц

№ 2/266/1058/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л .,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дар?ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила розділити набуте під час шлюбу з відповідачем майно та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1\2 частки майна, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час судових засідань, двічі - 28 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року у судове засідання не з′явилась.

В судове засідання 28.09.2015 року позивачка надавала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість зявитись у звязку із хворобою дитини, однак жодних документів на підтвердження цього факту суду не надала.

В судове засідання 15.10.2015 року позивачка не зявилась вдруге, про причини неявки не повідомила та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи (під підпис), в судове засідання 28.09.2015 року, за умови узгодження з ним судом цієї дати, не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання 15.10.2015 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, оскільки вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами та відповідно до ст..169 ЦПК України повторна неявка позивача, незалежно від причини, є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст..157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання чи неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Не зявившись вдруге в судове засідання 15.10.2015 року, позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка належним чином повідомлена про дату судового засідання та повторно не зявилась до суду, не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності, а також те, що з моменту відкриття провадження у даній справі строк її розгляду, встановлений ч.1 ст.157 ЦПК України, сплив, із даним позовом позивачка повторно звертається до суду та до цього цивільна справа за її аналогічним позовом розглядалась судом більше року та позовну заяву було залишено без розгляду за її заявою, а тому вона добре обізнана про свої процесуальні права та обовязки, суд приходить до висновку про залишення її позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 Дар?ї Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна.

. Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду з таким позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі проголошення за відсутності сторони в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.