Рішення № 5228047, 19.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 29/335-07

вх. № 6823/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін :

СПД ФО ОСОБА_1 - не з"явився;

Вовчанський ВП АТСК "Сокіл" - не з"явився;

Запорізький центр польотної підготовки - не з"явився

Українсько-Російська товарна біржа - не з"явився

КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" - не з"явився

ТОВ "Ринок" - не з"явився

3-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

СПД ФО ОСОБА_1, с. Юрченково

3-я особа - Запорізький центр польотної підготовки

та до Українсько-Російська товарна біржа м.Харків

3-я особа - КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м.Вовчанськ ;

до Вовчанський ВП АТСК “Сокіл”

про визнання нечинним результатів торгів аукціону, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

та за самостійним позовом 3-ї особи ТОВ "Ринок" м. Вовчанськ

до 1. Вовчанський ВП АТСК "Сокіл", м. Вовчанськ;

до 2. Українсько-Російська товарна біржа м. Харків;

до 3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

3-я особа - КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" м.Вовчанськ

про визнання нечинним результатів торгів аукціону, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі - парашутної служби, літ. "Х-1", площеюю 1249,06 кв.м. та частину нежитлової будівлі речового складу, літ. "Ц-1", площею 802,2 кв.м., що згаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, спонукати Вовчанське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем право власності на вищенаведені нежитлові будівлі.

Відповідач у відзиві на позов проти позову не заперечує, посилаючись на неможливість на даний час укладення з позивачем договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

Третя особа Вовчанське бюро технічної інвентаризації надала заяву, в якій проти позовної заяви позивача не заперечувала та просила суд розглянути справу у відсутності її представника.

18.06.2007 р. від ТОВ "РИНОК" надійшла заява, в якій просить суд залучити його до участі у справі в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить визнати нечинними результати торгів аукціону, проведенного 02.04.2007 р. Українсько-Російською товарною біржею, визнати за ТОВ "РИНОК" право власності на нежитлові приміщення - трансформаторну підстанцію 10/04 кВ S 160 к ВА та частину нежитлової будівлі речового складу літ. "Ц-1", площею 798,55 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов”язати Вовчанське БТІ зареєструвати право власності на вказані об”єкти.

Відповідач за первісним позовом - Вовчанський ВП АТСК “Сокіл” у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, посилаючись на неможливість на даний час укладання з позивачем договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

Позивач проти позовної заяви ТОВ “Ринок” заперечував, посилаючись на те, що вона придбала спірні будівлі речового складу літ. “Ц-1”з трансформаторною підстанцією лінії електромереж на аукціоні, проведеного Українсько-Російською товарною біржею 02.04.07 р. згідно до заявки ліквідатора ВП АТСК “Сокіл”Чобота Олександра Андрійовича

Представник 1 -го відповідача - ВП АТСК “Сокіл” проти позовної заяви ТОВ “Ринок” також заперечував, посилаючись на те, що він є власником спірних будівель, тому правомірно продав їх СПДФО ОСОБА_1 на аукціоні, проведеного Українсько-Російською товарною біржею.

Ухвалою суду від 19.06.2008 р. суд прийняв заяву ТОВ "РИНОК" до розгляду, залучив його до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучив в якості 2-го відповідача - Українсько-Російську товарну біржу та відклав розгляд справи.

27.06.2008 р. через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовних вимог, в яких просить суд визнати дійсною угоду між позивачем та першим відповідачем купівлі-продажу нежитлової будівлі - парашутної служби, літ."Х-1" площею 1249,06 кв.м. та частини нежитлової будівлі речового складу літ."Ц-1" площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, відповідно, визнати за ним право власності на нежитлові будівлі - парашутної служби, літ. "Х-1", площею 1249,06 кв.м. та частину нежитлової будівлі речового складу, літ. "Ц-1", площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, спонукати Вовчанське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем право власності на вищенаведені нежитлові будівлі, які були прийняті судом відповідно до ст.22 ГПК України.

Перший відповідач в судовому засіданні 01.08.2008 р. надав заперечення на позов третьої особи - ТОВ "Ринок", в яких проти позовних вимог заперечував на тій підставі, що в документації 1-ого відповідача договір купівлі-продажу №17/11 від 17.11.2003 р. не значиться, тому викликає сумніви стосовно справжності представлених ТОВ „РИНОК” доказів, а також надав копію договору оренди спірних об”єктів, укладеного між ТОВ „РИНОК” та Запоріжським центром льотної підготовки, який на його думку спростовує ствердження ТОВ „Ринок” про наявність у нього права власності на спірні об”єкти, у зв”язку з чим просить суду в задоволенні вимог ТОВ „РИНОК” відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив..

Вислухавши пояснення представників сторін, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Запорізький центр польотної підготовки (код 04645768) та відклав розгляд справи.

14.08.2007 р. 1- відповідач надав клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу №17/11 від 17.11.2003 р., акту здачі-примання до вказаного договору та квитанції до прибуткового касового ордеру №170 та зазначив питання, які необхідно поставити перед експертом.

В судовому засіданні 17.08.2007 р. оголошувалося перерву до 20.08.2007 р. для вирішення наданого клопотання.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. клопотання 1-ого відповідача про призначення судових експертиз задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, виконання яких доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, зобовязано першого відповідача здійснити оплату послуг експертів за проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз, провадження у справі № 29/335-07 зупинено до отримання експертних висновків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007 р. провадження по справі було поновлено у зв”язку з надходженням клопотання експерта про необхідність представлення ому додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2007 р. розгляд справи було відкладено та зобовязано сторони надати суду додаткові документи згідно з клопотанням експерта.

15.11.07 від експерта надійшло повідомлення №8286 про неможливість надання висновку по судовій почеркознавчій експертизі, оскільки, судом не було задоволено клопотання експерта про уточнення питань, поставлених на вирішення експертів, про надання документів, що підлягають дослідженню та необхідного порівняльного матеріалу, а також, не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

16.11.07 від експерта надійшло повідомлення №8287/8870/8871 про неможливість надання висновку по судовій технічній експертизі, оскільки, судом не було задоволено клопотання експерта про надання документів, що підлягають дослідженню.

В судове засідання 19.11.07 з"явився представник третьої особи - ТОВ "Ринок", інші представники сторін в судове засідання не з"явились.

Від першого відповідача надійшлі уточнення щодо питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи та додаткові документи.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд призначив по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та на вирішення експертів поставив питання, зобов”язав 1-ого відповідача здійснити оплату послуг експертів за проведення вказаних експертиз та припинив провадження у справі.

20.02.08 від експерта надійшов висновок, у зв”язку з чим ухвалою суду від 22.02.2008 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 05.03.2008 р.

В судовому засідання 05.03.2008 р. оголошувалося перерву до 12.03.2008 р.

12.03.08 від представника ТОВ "РИНОК” надійшла заява, в якій він просив суд запросити у експертної установи оригінали документів, які були надані ТОВ "РИНОК" для проведення експертизи та не були повернуті експертною установою.

Враховуючи вищенаведене, суд відклав розгляд справи на 24.03.2008 р. та зобов"язав ХНДІ СЕ ім. Бокаріуса повернути суду документи, які направлялися на його адресу для проведення експертизи.

В судовому засіданні 24.03.2008 р. оголошувалося перерву до 27.03.2008 р.

В судовому засіданні 27.03.2008 р. за клопотанням ТОВ „РИНОК” розгляд справи було відкладено на 08.04.2008 р.

08.04.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання 3-ої особи - ТОВ "Ринок" про призначення колегіального розгляду справи № 29/335-07, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області у зв”язку з ненаведеністю жодної обставини, що могли б ускладнювати розгляд справи.

Від третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ "Ринок" надійшло клопотання про доповнення позовних вимог, в якому він просив суд зобов"язати Вовчанське БТІ зареєструвати право власності на об"єкти нерухомого майна у прийнятті яких судом було відмовлено мотивованою ухвалою суду від 12.04.2008 р.

21.04.08 від ТОВ "Ринок" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.04.2008 р., у зв”язку з чим провадження у справі було зупинено .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ „РИНОК” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2008 р. залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, ухвалою суду від 17.06.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 03.07.2008 р.

Враховуючи нез”явлення представників сторін та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 16.07.2008 р.

16.07.2008 р. представник ТОВ „РИНОК” через канцелярію суду надав висновок спеціаліста ХНДІСЕ № 5363 від 09.07.2008 р., згідно якого відтиск печатки від імені Вовчанського віськово-патріотичного авіаціно-технічного спортивного клубу „Сокіл” в представлених двох екземплярів договору № 17/11 від 17.11.2003 р., трьох екземплярів акту передачі-прйома № 17/11 від 17.11.2003 р., а також фрагмент відтиску печатки від імені Вовчанського віськово-патріотичного авіаціно-технічного спортивного клубу „Сокіл” в квитанції до прибуткового касового ордеру №170 від 17.11.2003 р. нанесені рельєфним кліше.

Враховуючи нез”явлення представників сторін та третіх осіб, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 04.11.2008 р. оголошувалося перерву до 06.11.2008 р.

06.11.08 р. надійшло клопотання ТОВ “Ринок” про призначення для розгляду справи колегії суддів, у зв"язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.08.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.11.08 було задоволено клопотання ТОВ "Ринок" та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч. та Присяжнюк О.О.

Представники третіх осіб в судове засідання 10.11.08 не з"явилися, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 р.

В судовому засіданні 24.11.2008 р. оголошувалося перерву до 28.11.2008 р.

25.11.2008 до суду надійшла заява позивача про застосування запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 - 43-4 ГПК України, в задоволенні якої колегією судубуло відмовлено та роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.11.08, у зв"язку з відпусткою судді Жельне С. Ч. було змінено склад суду та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Бринцев О.В. та Присяжнюк О.О., у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.12.2008 р.

У судовому засіданні призначеному на 08.12.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 12.12.2008р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Представник ВВ П АТСК "Сокіл" у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 11.12.2008р. клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі його представника та вказував, що проти позовних вимог заперечує. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Крім того, представник позивача надав копію рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. по справі № 35/124-08, згідно якого за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю парашутної служби літ. “Х-1”, загальною площею 1249,06 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та частину нежитлової будівлі речового складу, літ. “Ц-1”, площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2.

Колегія суддів, дослідивши надані документи, з метою повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 24 ГПК України, залучила до участі у справі в якості 3-го відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (85700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене та у зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, клегія суддів відклала розгляд справи на 08.01.2009 р. та зобов"язала 3-го відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявлених первісних позовних вимог та самостійного позову третьої особи.

В призначене судове засідання 3-й відповідач з”явився, однак письмового відзиву не надав.

В судове засідання 08.01.2009 р. представники СПД ФО ОСОБА_1; Вовчанського ВП АТСК "Сокіл"; Запорізького центру польотної підготовки; Українсько-Російської товарної біржі; КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" та ТОВ "Ринок" у судове засідання не з"явилися, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р. та попереджено сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи - ТОВ "Ринок", суд встановив наступне.

Між Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним клубом “СОКІЛ”ім.. Героя Радянського Союзу ОСОБА_7 та ТОВ “РИНОК” 17.11.2003 р. був укладений договір купівлі продажу № 17/11 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору ТОВ “РИНОК” придбало у власність трансформаторну підстанцію 10/04 кВ, S 160 кВА та повітряну лінію електропередач (А 25) довжиною 300 м, та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1” загальною площею 798,55 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2. Продаж був вчинений за 31000,00 грн. з ПДВ.

17.11.2003 р., на підставі вищезазначеного Договору, ТОВ “РИНОК”сплатило в касу ВВПТСК “СОКІЛ” суму у розмірі 31000,00 грн. за придбані їм трансформаторну станцію та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1”, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 170, доданими до матеріалів справи.

17.11.2003 р. сторони підписали акт здачі-приймання та оплати вартості переданих Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним клубом “СОКІЛ”ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_7 обєктів нерухомості.

Крім того, придбані ТОВ “РИНОК” нежитлові приміщення були передані на баланс ТОВ “РИНОК”, який здійснює з моменту придбання її обслуговування та ремонт, що підтверджується довідкою, доданою до матеріалів справи.

Судом досліджено, що укладений сторонами договір купівлі-продажу включає всі необхідні умови для договору даного виду, між сторонами в письмової формі, досягнуто згоду по всім істотним умовам, він був підписаний сторонами, скріплений печатками юридичних осіб, містить реквізити сторін, по своєму змісту не суперечить вимогам діючого на той час законодавства і в відповідності до ст.153 ЦК УРСР 1963 р., який був чинний на момент укладання договору купівлі-продажу, вважається укладеним. Для укладання договору купівлі-продажу законом була передбачена проста письмова форма згідно до ст. 44 ЦК УРСР 1963 р., вимоги якої сторонами були виконані та не порушені вимоги ст. 42 ЦК УРСР 1963 р., який був чинний на момент укладання договору купівлі-продажу, по формі таких договорів.

Отже вказаний договір купівлі продажу нерухомого майна від 17.11.2003 р., був укладений за встановленою формою, а його зміст відповідав вимогам чинного на момент укладання законодавства.

Крім того, наведені у висновку судово-технічної експертизи від 08.02.2008 р. результати спростовуються висновком спеціаліста ХНДІСЕ № 5363 від 09.07.2008 р., згідно якого відтиск печатки від імені Вовчанського віськово-патріотичного авіаціно-технічного спортивного клубу „Сокіл” в представлених двох екземплярів договору № 17/11 від 17.11.2003 р., трьох екземплярів акту передачі-прйома № 17/11 від 17.11.2003 р., а також фрагмент відтиску печатки від імені Вовчанського віськово-патріотичного авіаціно-технічного спортивного клубу „Сокіл” в квитанції до прибуткового касового ордеру №170 від 17.11.2003 р. нанесені рельєфним кліше.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний договір купівлі-продажу № 17/11 від 17.11.2003 р. не був визнаний недійсним у судовому порядку, а тому він вважається дійсним.

На момент укладання Договору, правовий режим власності в Україні регулювався законом України “Про власність”, який був чинний на момент укладання договору, зокрема, перехід права власності відбувається на основі цивільно-правових угод, а саме договорів купівлі-продажу, оформлених у відповідності з нормами Цивільного кодексу.

Отже, суд дійшов до висновку, що в даному випадку договір купівлі-продажу є правовстановлюючим документом, який засвідчує набуття права власності на майно, оскільки договір купівлі-продажу був виконаний (юридичні дії за цим договором були здійснені) та вказаний договір повністю за змістом відповідає ознакам цивільно-правового договору, а саме договору купівлі-продажу.

Суд зазначає про те, що право власності ТОВ “Ринок”на обєкти нерухомого майна, які були предметом продажу, не були оформлені та зареєстровані у визначеному законом порядку, однак, зазначена обставина не змінює момент виникнення права власності на майно.

Відповідно до 128 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу №17/11 від 17.11.2003 р., право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд не може прийняти, як доказ набуття 3-м відповідачем права власності на спірні об”єкти наявне в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 року по справі № 35/124-08 за позовом ФОП ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_1, за яким визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності нежитлову будівлю парашутної служби літ. “Х-1”, загальною площею 1249,06 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та частину нежитлової будівлі речового складу, літ. “Ц-1”, площею 802,2 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2 на тій підставі, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно, а також відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Однак, 3-м відповідачем не представлено доказів в підтвердження реєстрації за ним права власності на зазначені вище об”єкти.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України передбачений захист права власності, згідно якої, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Враховуючи вищенаведене, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „РИНОК” щодо визнання за ним права власності на трансформатору підстанцію, повітряну лінію електропередач та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1”за адресою: АДРЕСА_2 та 1-д відповідно згідно з укладеним договором купівлі продажу № 17/11 від 17.11.03 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено, що обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5: Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ „РИНОК” щодо зобов”язання Вовчанського БТІ зареєструвати право власності на трансформатору підстанцію, повітряну лінію електропередач та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1”за адресою: АДРЕСА_2 та 1-д відповідно.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою господарського суду Харківської області по справі №24/95-04 від “12”січня 2005 року Вовчанський військово - патріотичний авіаційно-технічний спортивний клуб “Сокіл”ім. Героя Радянського Союзу Смільського був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором було призначено, арбітражного керуючого ОСОБА_3( відповідача по справі).

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором були виставлено на торги та продані на аукціоні, що проводився Українсько-Російською товарною біржею, СПДФО ОСОБА_1 нежитлові будівлі парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м. та частина нежитлової будівлі речового складу, літ. “Ц-1”, площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно.

Ціну продажу за результатами торгів згідно Протоколу аукціону від 02.04.2007 р. було вчинено всього у сумі 46000,00 грн. Вказані гроші у сумі 46000,00 грн. були перераховані СПДФО ОСОБА_1 на поточний рахунок ВП АТСК “Сокіл” 04.04.2007 р.

Матеріали справи свідчать про те, що договір купівлі-продажу СПДФО ОСОБА_1 укладений не був, як і не було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м. та частина нежитлової будівлі речового складу, літ. “Ц-1”, площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно, оскільки у ліквідатора ВП АТСК “Сокіл” були відсутні правовстановлюючі документи.

Проте, як встановлено судом при розгляді даної справи, частина проданого на аукціоні майна - трансформаторна підстанція повітряна лінія електропередач і частина нежитлової будівлі речового складу - літ. “Ц-1”за адресою: АДРЕСА_2 є обєктом продажу згідно з договором купівлі продажу № 17/11 від 17.11.2007 р., укладеного між Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним клубом “СОКІЛ” ім. Героя Радянського Союзу ОСОБА_7 та ТОВ “РИНОК”, та є власністю останнього.

Таким чином, враховуючи що на момент проведення аукціону, власником частини нежитлової будівлі речового складу літ.”Ц-1” площею 802,2 кв.м., який розташований за адресою: м.Вовчанськ, вул. Фрунзе, 1-д, був ТОВ „РИНОК” згідно договору купівлі-продажу № 17/11 від 17.11.2003 р., суд вважає визнати нечинними результати торгів аукціону, проведеного 02.04.2007 р. Українсько-Російською товарною біржею в частині продажу частини нежитлової будівлі речового складу літ.”Ц-1” площею 802,2 кв.м., який розташований за адресою: м.Вовчанськ, вул..Фрунзе, 1-д.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дійсною угоди між позивачем та першим відповідачем купівлі-продажу нежитлової будівлі - парашутної служби, літ."Х-1" площею 1249,06 кв.м. та частини нежитлової будівлі речового складу літ."Ц-1" площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Вовчанськ, вул.Фрунзе,1 та 1-"д", відповідно, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи норми наведеної статті, угода купівлі-продажу нежитлових приміщень повинна укладатися в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, письмова форма договору купівлі-продажу в матеріалах справи відсутня, що не заперечується позивачем та 1-м відповідачем, тому провадження у справі в частині визнання дійсною угоди між позивачем та першим відповідачем купівлі-продажу зазначених спірних приміщень підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про визнання права власності на нежитлову будівлю парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, вказаною нормою передбачено спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що результати торгів аукціону, проведеного 02.04.2007 р. Українсько-Російською товарною біржею в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 є чинними та приданий позивачем без порушень чинного законодавства, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначений об”єкт, а також зобов”язує Вовчанське БТІ зареєструвати на нього право власності з підстав, наведених вище.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 12, 26, 33, 34 - 36, 38, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИВ:

Первісний позов СПДФО ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за СПДФО ОСОБА_1 ( 62543, АДРЕСА_3, свідоцтво НОМЕР_3, іден. № НОМЕР_2) право власності на нежитлову будівлі парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати КП “Вовчанське бюро технічної інвентаризації ”зареєструвати за СПДФО ОСОБА_1 ( 62543, АДРЕСА_3, свідоцтво НОМЕР_3, іден. № НОМЕР_2) право власності на нежитлову будівлю парашутної служби, літ. “Х-1”, площею 1249,06 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В частині визнання дійсною угоди між СПДФО ОСОБА_1 та Вовчанським ВП АТСК “Сокіл” купівлі-продажу нежитлової будівлі - парашутної служби, літ."Х-1" площею 1249,06 кв.м. та частини нежитлової будівлі речового складу літ."Ц-1" площею 802,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, відповідно провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Позов 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ “Ринок” задовольнити повністю.

Визнати нечинним результати торгів аукціону, проведеного 02.04.2007 р. Українсько-Російською товарною біржею (протокол аукціону від 02.04.2007 р.), в частині продажу частини нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1”загальною площею 798,55 кв. м. з трансформаторною підстанцією , повітряної лінію електропередач за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”(62000, м. Вовчанськ, Харківської області, вул. Фрунзе, 1, р/р № 260008403490001 в ХГРУ “Приват банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 24285444) право власності на трансформаторну підстанцію, повітряної лінію електропередач та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1” загальною площею 798,55 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2

Зобовязати КП “Вовчанське бюро технічної інвентаризації ”зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”(62000, м. Вовчанськ, Харківської області, вул. Фрунзе, 1, р/р № 260008403490001 в ХГРУ “Приват банк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 24285444) право власності на трансформаторну підстанцію , повітряної лінію електропередач та частину нежитлової будівлі речового складу літ. “Ц-1”загальною площею 798,55 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.