Рішення № 5227995, 06.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 15/330-08

вх. № 6713/3-15

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Кононова О.В.

суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Добриніна О.А. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", с. Слатине

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 550000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

9 вересня 2008 року Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду від 01.07.2007 р., укладеного між ним та Відповідачем, та стягнення збитків у сумі 550000,00 грн.

Позивач зазначає, що підставою для подання позову стало невиконання зобовязань відповідача за договором підряду від 01 липня 2008 року, укладеного між ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Оскар ЛТД »та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 щодо виконання комплексу будівельно-монтажних робіт за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Слатине вул. Польова № 1, власником яких є Позивач.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним належним чином та в належні строки виконав свої зобовязання, передбачені розділом 4 «Вартість робіт та порядок оплати»за договором підряду від 01.07.2007р. а саме, зокрема 550000грн. відповідно до доданих до позову платіжних доручень. В свою чергу Відповідачем не було виконано умови п. 2.2.1 договору підряду від 01.07.2007р. в строк до 30 грудня 2007 року. Станом на 8 вересня 2008 року Відповідач не тільки не виконав, але навіть і не розпочав виконання зобовязань, передбачених договором підряду від 01.07.2007р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобовязання за договором підряду від 01 липня 2007 р. виконані, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року колопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи задоволено та призначено розгляд справи колегіальним складом суду у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С, судді Кононова О.В. та Хачатрян В.С.

25.09.2008 року відповідачем по справі було заявлене клопотання про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Промбуд-Харків".

Відповідач обгрунтовує своє клопотання тим, що 29.07.2007 року між СПДФО ОСОБА_2 та ТОВ "Промбуд-Харків" був укладений договір субпідряду ( а.с.35).

Відповідно до предмету зазначеного договору п.1.1 Головний підрядник (ТОВ"Промбуд-Харків) зобов*язався виконати будівельно-мотажні роботи металоконструкцій у смт. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області і здати їх у встановлений договором строк, а Генпідрядник ( СПДФО ОСОБА_2) зобов*язався прйняти результати робіт Головного підрядника та оплатити їх згідно умов договору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 16.4 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і є чинним до 31.07.2008 року.( а.с.89).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2. ст. 838 ЦК України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку договір підрядку від 01.07.2007 року між позивачем та позивачем не містить таких посилань.

Колегія розглянула заявлене клопотання та визнала його таким, що не підлягає задоволенню.

01.10.2008 року позивач надав уточнення до позовної заяви в якій останній просить суд, розірвати договір підряду № б/н від 01.07.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( адреса: 61140, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) на користь ТОВ "Спільне українсько-американське підприємстов"Оскар ЛТД" ( адреса:62302,Харківська обл, Дергачівський район, смт Слатине. вул.Польова, 1-а, п/р 600330115188 в АКБ "Золоті ворота" МФО 3511931, код ЄДРПОУ 34264914) суму збитків за договором підряду від 01.07.2007 року у розмірі 550 000 грн перераховану відповідачу згідно платіжних доручень, витрати по слаті державного мита 85 та 5500 грн, та 118 судових витрат.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.2008 року до 25.09.2008 року, з 25.09.2008 року до 01.10.2008 року, з 01.10.2008 року до 06.10.2008 року до 10 години.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 липня 2007 року ТОВ Позивачем (Замовник), та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: АДРЕСА_2

Згідно із п. 4.1. Договору, ціна виконання робіт становить, за згодою Сторін, 1910041,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовника було зобовязано зробити попередню оплату робіт у розмірі 780000, 00 грн. (сімсот вісімдесят тисяч гривень 00коп.) згідно виставленого Підрядником рахунку.

Моментом оплати при цьому вважався день перерахування коштів з рахунка Замовника п.4.3 Договору.

На виконання умов Договору, позивач здійснив Відповідачеві оплату за будівельно - монтажні роботи у розмірі 550000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 6 серпня 2007 року на суму 250000,00 грн., №38 від 01 жовтня 2007 року на суму 300000,00 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору встановлено строк виконання робіт у повному обсязі - до 30.12.2007 р. Відповідач у встановлені Договором строк роботи не виконав, доказів виконання робіт суду не надав.

Під час судового розгляду справи Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Промбуд Харків», з яким Відповідачем було укладено договір субпідряду. Цим договором Відповідач доручав ТОВ «Промбуд Харків»виконання робіт, передбачених Договором підряду від 1.07.2008. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте відносини з приводу предмету спору не жодним чином не стосуються ТОВ «Промбуд Харків». Так, відповідно до ст. 319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів. Порядок залучення субпідрядників відноситься до істотних умов договору підряду. Однак, Договір підряду від 01.07.2008 року не містить посилань на залучення субпідрядників. Така згода не була відображена ні у договорі між ними, ні в додаткових угодах до нього. Крім того, Замовник іншим способом (листом, повідомленням тощо) взагалі не повідомлявся про залучення субпідрядника до виконання робіт, обумовлених Договором підряду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2. ст. 838 ЦК України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись вказаним, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання Відповідача про залучення ТОВ «Промбуд Харків»до участі у справі у якості третьої особи.

Згідно із ст. ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею ст. ЗЗ ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За своєю правовою природою Договір, укладений сторонами, є договором підряду.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 зазначеного кодексу, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом даної статті, підставою розірвання договору є таке його порушення стороною, яке завдало іншій стороні шкоди, внаслідок чого ця сторона реально та значною мірою позбавляється того, що планувала отримати при укладанні договору.

Відповідно ст. 224 ГК України, ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом відшкодування збитків.

Позивач наполягає на розірванні Договору, посилаючись на приписи ст. 651 ЦК України, у звязку з тим, що Відповідачем на порушення умов п.2.2.1 Договору зобовязання не виконані, виконання не розпочато і тому подальше існування відносин за цим договором втратило для позивача інтерес.

Таким чином, судом встановлено істотність умов Договору з боку Відповідача відповідно до ст. 651 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 631, 651, 837, 846, 851,852 Цивільного кодексу України, колегія,.

ВИРІШИЛА:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви .

В задоволені клопотання відповідача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ"Промбуд-Харків" - відмовити.

Розірвати договір підряду № б/н від 01.07.2007 року укладений між ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД"( адреса:62302,Харківська обл, Дергачівський район, смт. Слатине. вул.Польова, 1-а, п/р 600330115188 в АКБ "Золоті ворота" МФО 3511931, код ЄДРПОУ 34264914) та ФОП ОСОБА_2 ( ( адреса: 61140, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( адреса: 61140, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) на користь ТОВ "Спільного українсько-американського підприємства"Оскар ЛТД" ( адреса:62302,Харківська обл, Дергачівський район, смт. Слатине. вул.Польова, 1-а, п/р 600330115188 в АКБ "Золоті ворота" МФО 3511931, код ЄДРПОУ 34264914) суму збитків у розмірі 550 000 грн , витрати по слаті державного мита (85 та 5500 грн) всього 5585 грн, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Кононова О.В.

суддя Хачатрян В.С.

рішення підписане 08.10.2008 року