Рішення № 52279871, 09.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/3094/12 Провадження № 22-ц/772/2862/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.Категорія 39 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року позивач звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Буша Ямпільського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить Сертифікат на право на земельну частку (пай). В позові зазначено, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом і спадщину прийняла фактично, однак належним чином не може оформити спадкове майно, так як в її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, а тому просила встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_4 є її рідним батьком; встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Буша Ямпільського району Вінницької області; визнати за нею право власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Ямпільською РДА Вінницької області від 30.12.1996 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Буша Ямпільського району Вінницької області.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Буша Ямпільського району Вінницької області, являється рідним батьком ОСОБА_3.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області.

Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,93 в умовних кадастрових гектарах, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого Ямпільською РДА Вінницької області 30.12.1996 року на ім'я ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ними було надано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги майна померлого ОСОБА_4, інші особи на спадщину не претендують, однак позивач не має можливості реалізувати свої права на спадщину, оскільки у її свідоцтві про народження відсутні відомості про батька.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 і після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, площею 2,93 умовних кадастрових гектара, вартістю 13704 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 з посиланням на відсутність у її свідоцтві про народження відомостей про батька та пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, заявлено вимоги про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, при цьому в якості відповідача вказано Бушанську сільську раду Ямпільського району Вінницької області.

Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Тростянецьким СільЗАГС Ямпільського району 01.09.1973 року, видно, що відомості про батька ОСОБА_3 відсутні.

Із довідки виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області №659 від 05.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 і даний факт не заперечується апелянтом ОСОБА_2, що видно із змісту поданої нею апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи донькою померлого ОСОБА_4, є спадкоємцем першої черги, однак відсутні докази, які б свідчили про те, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Викладене в позовній заяві твердження про те, що позивачу було відмовлено в прийнятті документів для оформлення спадщини є безпідставним і спростовується листами, що були надані приватними нотаріусами Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з листа Ямпільської державної контори вбачається, що заяви про прийняття або відмову від спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 не подавались, спадкова справа не заводилась.

Положеннями ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зі змісту рішення суду першої інстанції видно, що взагалі не обґрунтовано висновок щодо прийняття ОСОБА_3 спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також даний факт не доведено наявними в матеріалах справи доказами, тоді як згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того,суд першої інстанції при розгляді справи повно та всебічно не з'ясував обставини справи і залишив поза увагою наявність інших осіб, які претендують на спадкове майно та провів розгляд справи у відсутність зацікавлених осіб.

Вимогами ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тобто ОСОБА_3 при зверненні в суд з даним позовом було неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що у прохальній частині позову ОСОБА_3 було заявлено вимогу про визнання права власності на сертифікат на право власності на земельну частку (пай), тоді як судовим рішення за нею було визнано право на земельну частку (пай), і в результаті чого суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 позов в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог, а в частині встановлення факту родинних відносин рішення суду підлягає залишенню без змін і вказане питання правильно вирішено в позовному провадженні, оскільки має місце спір про право щодо спадкового майна.

Також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1071,84 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року в частині задоволення вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1071,84 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: