Рішення № 52279016, 09.10.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/288/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 16.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIKWGА0000000740, згідно з яким банк надав третій особі кредит в розмірі 43742,08 [Долар США] строком до 16.09.2012 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № VIKWGА0000000740 від 16.09.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 16.09.2008 р. уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000740. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 116,80 кв.м., житловою площею 56,50 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

16.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2536, виданого 05.09.2011 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 91299,02 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка А.А. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11617706.

20.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-59, виданого 13.03.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 45353,10 грн.,накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.П. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12417388.

Просив звільнити заставне майно з-під арешту, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо вищевказаного заставного майна та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що позов предявлено неналежному відповідачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через газети «Вінничина» та «Урядовий курєр», про що свідчать копії оголошень, доданих до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав телефонограму, в якій просить справу розглядати у відсутність його представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIKWGА0000000740, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 43742,08 [Долар США] (а.с.4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 16.09.2008 р. уклали договір іпотеки № VIKWGА0000000740. Згідно вказаного договору ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 116.80 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45.Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (а.с.9-11).

16.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2536, виданого 05.09.2011 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 91299,02 грн., накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка А.А. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11617706.

20.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-59, виданого 13.03.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 45353,10 грн.,накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки та належить відповідачу.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.П. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12417388 (а.с.15-16).

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В даному випадку договір іпотеки був укладений 16.09.2008 р., а постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно були винесені 15.09.2011 р. та 12.04.2012 р., тобто пізніше, ніж був укладений договір іпотеки (а.с.13-14).

Таким чином, ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 16.09.2011 р. постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2536, виданого 05.09.2011 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 91299,02 грн., нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 116.80 кв.м., житловою площею 56.50 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45.

Звільнити з-під арешту, накладеного 20.04.2012 р. постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-59, виданого 13.03.2012 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 45353,10 грн., нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок, загальною площею 116.80 кв.м., житловою площею 56.50 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо житлового будинку, загальною площею 116.80 кв.м., житловою площею 56.50 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Сигнал, вул. Південне шосе, 45.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

09.10.2015 року