Рішення № 52279012, 12.10.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/760/2015

130/1701/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та зобов'язання до укладення договору про надання послуг по водопостачанню, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 4607,74грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та зобов'язати її на протязі 20 днів після набрання рішенням законної сили укласти договір про надання послуг по водопостачанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання (а.с. 42, 61). У своїх письмових запереченнях відповідач, зокрема, зазначає, що сума боргу не може нараховуватись як вказано в позовній заяві "за вказаною адресою", а повинна бути вирахувана на підставі наданих послуг з водопостачання, надання яких обумовлене договором. Позивачем, на думку відповідача, не названо аргументованих підстав для надання послуг водопостачання, фактичних даних, щодо наданих послуг, не зазначено, в якій кількості та за який період такі послуги надавались чи не надавались. Укладення договору є вільним волевиявленням обох сторін договору. Відповідачем обрано автономний спосіб отримання води, наявна власна криниця, а тому немає необхідності в отриманні послуг водопостачання у позивача. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.43-44).

17 вересня 2015 року суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи згідно зі ст. 225 ЦПК України (а.с.50).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Як видно з матеріалів справи, рішенням №859 Вінницької обласної ради від 25 вересня 2009 року комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" було надано дозвіл на реорганізацію або ліквідацію відокремлених підрозділів та створення дочірніх підприємств (а.с.6), наказом КП "Вінницяоблводоканал" від 09 грудня 2009 р. було створено дочірнє підприємство "Жмеринкаводоканал" (а.с.7), а на підставі наказу №217 від 31 грудня 2009 року всіх споживачів ліквідованого Жмеринського ВП ВКГ передано ДП "Жмеринкаводоканал" (а.с.9).

З копії розрахункової книжки за 2006 рік видно, що відповідач у колишньому Жмеринському ВП ВКГ мала свій особовий рахунок №21783 та проводила частково оплату за отримані послуги водопостачання (а.с.10-12). Однак від укладення договору з ДП "Жмеринкаводоканал" відповідач ухиляється, не зважаючи на листи позивача, що направлялись на її адресу (а.с.17, 18, 19, 22).

Згідно з довідкою від 10 липня 2014 року голови квартального комітету, склад сім'ї відповідача по вул. Сонячній, 2 в м. Жмеринка за даними обліку п'ять осіб : вона, чоловік, син, дочка та батько чоловіка, який проживає за іншою адресою (а.с.16).

Згідно з копією акту від 26 серпня 2014 року, складеного контролерами "Жмеринкаводоканал"у в присутності відповідача, вона була повідомлена про обов'язок укласти договір про надання послуг водопостачання, однак відмовилась це зробити (а.с.20).

Як видно з розрахунку заборгованості по особовому рахунку № 21783 ОСОБА_1, станом на червень 2015 року відповідач користується послугами водопостачання, однак не здійснює оплату за такі послуги, внаслідок чого за останні три роки виникла заборгованість у сумі 4607,74 грн. (а.с.13-15).

Відповідно до ксерокопії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року з відповідача було стягнуто на користь водоканалу в рахунок погашення заборгованості за послуги з водопостачання 1523 грн. (а.с.78-79).

Оцінюючи вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд у відповідності із ст.ст.58, 59 ЦПК України вважає їх належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивач щомісяця за останні перед зверненням до суду три роки фактично надавав послуги з водопостачання.

Разом з тим, відповідач ухиляється від укладення договору з позивачем, відмовляється оплачувати послуги з водопостачання.

Правовідносини у сторін виникли з приводу водопостачання, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Відповідно до п.1 та п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.21 цього ж Закону, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тому необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг при умові надання та отримання цих послуг прямо передбачена законом, і його укладення є обов'язком, а не правом сторін.

Як видно з матеріалів справи, 09 лютого 2015 року позивач надіслав відповідачеві договір на послуги водопостачання в 2-х екземплярах (а.с.22). Відповідач у свою чергу ніяких застережень до даного проекту договору не зазначила, проігнорувавши його в цілому.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право у разі невнесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Тому позивач на сьогоднішній день не має можливості повністю відключити відповідача від послуг водопостачання.

Крім цього, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, відключення від послуг водопостачання можливе лише за письмовим зверненням споживача. Такого письмового звернення від відповідача не надходило.

Відмовляючись укласти договір на послуги водопостачання, відповідач не виконує обов'язок, який покладений на неї Законом України "Про оплату житлово-комунальних послуг" і разом з тим призводить до утворення заборгованості за надані послуги водопостачання, які відповідач свідомо уникає сплачувати.

Суд вважає, що між сторонами виникло зобов'язання відповідно до ст.509 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 527 цього ж Кодексу передбачений обов'язок боржника виконати свій обов'язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Будь-яких доказів на спростування факту отримання послуг водопостачання відповідач не надала. В своїх письмових запереченнях зазначила, що вона не користується послугами водоканалу у зв'язку з автономним способом отримання води (криниця) з початку 2009 року.

Суд не приймає до уваги ці заперечення, оскільки відповідач фактично визнає отримання нею послуг водоканалу до початку 2009 року, однак не зверталася до нього з приводу відключення від системи водопостачання, як це передбачено вищезгаданими Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (що є обов'язковою умовою для припинення водопостачання). У дослідженому судом рішенні від 25 листопада 2009 року про стягнення з відповідача 1523 грн. 90 коп. на користь водоканалу, встановлено, що заборгованість ця виникла станом на 07 вересня 2009 року (а.с.78-79).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона, згідно зі ст.10 та ст.60 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.1, 2) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та спонукання до укладення договору на послуги водопостачання задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 на протязі двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили укласти договір на послуги водопостачання з дочірнім підприємством "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на користь дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (23100, м. Жмеринка, вул. Мельнична, 3, р/р 26004060316034 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, код ЄДРПОУ 36898705) заборгованість по оплаті послуг водопостачання в сумі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн. 74 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель