Ухвала суду № 52278615, 12.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15422/15-ц

Провадження № 2-п/761/436/2015

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та просить скасувати зазначене рішення, зважаючи на те, що відповідач не міг бути присутнім на засіданні у зв'язку із значним скороченням штату працівників та отриманням судових повісток із затриманням. Крім того зазначає, що перед зверненням до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, банком було дотримано всі вимоги чинного законодавства України та надано всі необхідні для вчинення нотаріальної дії документи, в тому числі і ті, що свідчать про відсутність спору по сумі заборгованості за кредитним договором. Також було дотримано строки направлення вимоги, а наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором на користь Банку також свідчить про безспірність заборгованості. Таким чином спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам діючого законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила, що представником заявника не було зазначено тих обставин з якими положення ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

31 серпня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 18.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 328 - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством та завчасно, повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання заявника на докази наявні в матеріалах справи, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення не можуть, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2015 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК