Ухвала суду № 52278345, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41418/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 рокута ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 рокуу справі№ 804/6344/15за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року на підставі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору, а також не доведено поважності причин пропуску строку на подачу касаційної скарги.

12 жовтня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшли клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, а також про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Водночас, у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Тобто, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою касаційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк строк на подачу касаційної скарги у справі № 804/6344/15 .

3. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору відмовити.

4. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 804/6344/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв