Ухвала суду № 52277775, 23.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6348/13-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.04.2013 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки між сторонами №101631-cred/п від 21.11.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України у зв'язку з недотриманням вказаних вимог, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану 03.04.2013 заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу оспорюваного договору поруки у відповідача у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналу договору, для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої має намір заявити представник для доведення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зауваживши, що на усну вимогу позивача відповідач договору не надає, крім того, під час провадження у Шевченківському районному суді міста Києва з аналогічним позовом, який в подальшому було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи була повернута без виконання експертом у зв'язку з ненаданням відповідачем оригіналу оспорюваного договору для експертного дослідження.

Представник відповідача Саповський О.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність даних про те, що у позивача виникли складнощі з отриманням цього доказу, поряд з цим зауважив, що оригінал договору може бути надано відповідачем не інакше як на виконання ухали суду про його витребування.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, враховуючи відсутність у позивача оригіналу оспорюваного договору, вважає наявними підстави згідно ст.133, ст.137 ЦПК України для забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору з матеріалів кредитної справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133-135, 137, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» оригінал договору поруки №101631-cred/п від 21 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Кредитний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Докази надати в наступне судове засідання у справі.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: