Рішення № 5227734, 21.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09 Справа № 15/112-09. за позовом Приватного підприємства “Еллада-Дринк”, м. Севастополь

довідповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2176 грн. 66 коп.

СУДДЯРезниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ганжа Б.В., довіреність №6/9 від 06.01.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2176 грн. 66 коп. заборгованості відповідно до договору про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р., в тому числі 1571 грн. 64 коп. основного боргу, 378 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 52 грн. 95 коп. 3% річних, 173 грн. 30 коп. пені.

В дане судове засідання позивач подав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №520861, серії АВ, відповідно до якої станом на 19.05.2009р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Також позивачем подано пояснення №247/9 від 20.05.2009р., що поставка товару за видатковою накладною №SUM-00064508 від 24.01.2008р. здійснювалася саме за договором про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 24.04.2009р.), процесуальні документи по справі надсилалися відповідачу на юридичну адресу, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

23.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю №08/4, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача товар, а замовник (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити його в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

Кількість, ціна та розвернута номенклатура (асортимент) товару фіксуються сторонами в видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору замовник, що співпрацює з постачальником більше місяця, має можливість отримати товар від постачальника на умовах відстрочки оплати на строк не більше 5-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Так, позивач за видатковою накладною №SUM-00064508 від 24.01.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1571 грн. 64 коп.

Позивачем пояснено, що поставка товару за видатковою накладною №SUM-00064508 від 24.01.2008р. здійснювалася саме за договором про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р.

Однак, відповідач за поставлений товар за договором про співпрацю по видатковій накладній №SUM--00064508 від 24.01.2008р. не розрахувався

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №191/8 від 13.03.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в семиденний термін (в підтвердження направлення претензії позивачем подано копію реєстру сформованих почтових відправлень від 14.03.2008р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковою накладною №SUM-00064508 від 24.01.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1571 грн. 64 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 378 грн. 77 коп. інфляційних збитків за період з лютого 2008р. по лютий 2009р., 52 грн. 95 коп. 3% річних за період з 01.02.2008р. по 17.03.2009р.

Пунктом 7.3 договору про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р. передбачено, що за недотримання строків оплати товару замовник зобовязаний оплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 378 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 52 грн. 95 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про співпрацю №08/44 від 23.01.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 173 грн. 30 коп. пені за період з 01.02.2008р. по 01.08.2008р. (згідно п. 7.3 договору за недотримання строків оплати товару відповідно до п. 5.2 договору про співпрацю, замовник сплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невнесеного платежу).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 173 грн. 30 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99011, м. Севастополь, вул. Надії Крайової, 15, код 30195093) 1571 грн. 64 коп. основного боргу, 378 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 52 грн. 95 коп. 3% річних, 173 грн. 30 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.05.09р.