Ухвала суду № 52276478, 15.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Єремейчука С.В., Піскунова В.М.,

секретаря : Степанюк В.О.,

з участю прокурора : Теслюка В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

представника потерпілого : ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Маркович В.О. на вирок Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, засуджено: за ч.2 ст.361 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" Рівненська філія матеріальну шкоду в сумі 2285грн.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в коридорі на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою порушення нормального функціонування мереж електрозв'язку, використовуючи провід для радіофікації, проник до кабельної коробки ПАТ «Укртелеком» та вніс несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме - без наявності згоди уповноваженої на те особи підключився до лінії зв'язку абонентського номеру «НОМЕР_1», відповідно до чого без згоди власника порушив встановлений порядок маршрутизації та здійснив несанкціонований платний дзвінок на абонентський номер «НОМЕР_2» чим спричинив матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на суму 185 гривень.

Крім того, в період часу з 01 лютого 2013 року по 19 квітня 2013 року, ОСОБА_1 знаходячись в коридорі на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з метою порушення нормального функціонування мереж електрозв'язку, проник до кабельної коробки ПАТ «Укртелеком» та вніс несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме - без наявності згоди уповноваженої на те особи підключився до ліній зв'язку абонентських номерів « НОМЕР_1». «НОМЕР_3», «НОМЕР_4», «НОМЕР_5», відповідно до чого без згоди власника порушив встановлений порядок маршрутизації та здійснив несанкціоновані платні дзвінки на абонентський номер «НОМЕР_2», чим спричинив матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2100 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Вважають, кожен окремо, що вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Доводять, що суд взяв до уваги звукозапис розмов та без висновків експерта дійшов висновку, що на диску записаний голос обвинуваченого. Крім того з показів свідків не вбачається що саме ОСОБА_1 здійснив не санкціоноване підключення до мережі ПАТ «Укртелеком».

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник т Маркович В.О. просять вирок скасувати і закрити кримінальне провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, і вважає вирок суду незаконним, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні вимоги про скасування вироку суду і направлення справи на новий розгляд, пояснення представника потерпілого, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг і заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Для ухвалення вироку суддя видалилився до нарадчої кімнати 18.07.2014 року та перебував в ній до 22.07.2014 року. Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Однак судом першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя, незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 18.07.2014 р. по 22.07.2014 р. приймав рішення, зокрема 21 липня 2015 року головуючим суддею було винесено 4 ухвали про відкриття наказного провадження та про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.405, 407 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Маркович В.О. задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 (ч.2 ст.361 КК України ) скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______ ______ ______

Ю.В. Матюха С.В. Єремейчук В.М. Піскунов