Ухвала суду № 52275765, 15.10.2015, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/298/15-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.

з участю секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

представників третьої особи із

самостійними вимогами ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_3 від 13 жовтня 2015 року про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді. ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву з тих підстав, що суддя Світличний Р.В. ухвалював рішення від 29.07.2015 року по справі № 561/632/15-ц за участю тих самих сторін, воно безпосередньо впливає на хід розгляду цієї справи та було скасовано в апеляційному порядку. На його думку наведене ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник вважали заяву безпідставною.

Представник відповідача подану заяву про відвід вважав безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з такого.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З метою забезпечення права ОСОБА_3 на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом, щодо необєктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Світличного Р.В. задовольнити.

Справу № 561/298/15-ц передати канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В.