Ухвала суду № 52275675, 15.10.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2639/15-к

Номер провадження 1-кс/559/340/2015

УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей і документів

"15" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Тищука М.С., погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Сабадою О.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180040000894 від «12» жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 11 жовтня 2015 року о 23.00 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 11.10.2015 о 22.45 двоє невідомих осіб, перебуваючи у подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_1, відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung» C3322 та піццою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180040000894 від «12» жовтня 2015 року - ч.2 ст.187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном «Samsung - DUOS» C3322 із серійними номерами ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який був викрадений у нього. Місцезнаходження викраденого мобільного телефону на даний час не встановлено. Однак існує ймовірність того, що на даний час викраденим мобільним телефоном користується особа, яка може бути причетна до вчинення даного злочину.

Крім того в ході виконання доручення оперативними працівниками міліції було встановлено, що причетним до вчинення даного злочину може бути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2, який вставляв свою сім-карту із абонентським номером НОМЕР_3 до викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 та користувався ним.

У зв'язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи яка заволоділа телефоном ОСОБА_3, а саме чи це був ОСОБА_4, який користується мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв'язку «АСТЕЛІТ» із абонентським номером НОМЕР_3 виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку про зв'язок абонентів, тривалості з'єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з'єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з'єднання у період з 08 години 11 жовтня 2015 року по 22 годину 14 жовтня 2015 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв'язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що Компанія ТОВ "Астеліт", послугами якої користується ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: м Київ, вул. Солом'янська, 11-А від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв'язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв'язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов'язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв'язку інформації про зв'язок абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_3 орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи яка заволоділа транспортним засобом, тобто об'єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних з'єднань абонента ОСОБА_4, який користується абонентським номером НОМЕР_3.

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв'язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у оператора мобільного зв'язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених оператором умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об'єму про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представника компанії оператора стільникового зв'язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому доцільності виклику представників оператору мобільного зв'язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку достатньо обгрутовані доводи того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені оператором мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільця інформації, оператора мобільного зв'язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати його представника, що знаходиться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого терміну розгляду клопотання, і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв'язку може допомогти встановити осіб, що причетні до вчинення данного кримінального правопорушення, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ТОВ "АСТЕЛІТ" код ЄДРПОУ 22859846, поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, інформацію про зв'язок ОСОБА_4, який користуються мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_3, розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області Тищука М.С., або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з'єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з'єднання у період із 08 години 11 жовтня 2015 року по 22 годину 14 жовтня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Б.Г.Юзьвяк