Ухвала суду № 52275611, 15.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7533/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3228/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори Лугова Лідія Петрівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_5 задоволено, Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Полтавської державної нотаріальної контори Лугова Лідія Петрівна про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу № 554/7533/15-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до акту Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2015 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору вказаного в додатках апеляційної скарги.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень, які надійшли на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 03.10.2015 року та 05.10.2015 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище "Азарова" та її підпис. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі недоліки, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

13.10.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянтом зазначено, що вона не в змозі сплатити зараз судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки має місце затримка заробітної плати за місцем її роботи, окрім того всі її заощадження пішли на її лікування у зв'язку із неочікуваним різким погіршенням стану здоров"я, однак доказів для підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи.

На підставі викладеного доводи заявлені апелянтом є безпідставними та не являються беззаперечною обставиною для відстрочення сплати судового збору, а тому ці доводи апелянта не беруться до уваги.

Таким чином, апелянтом станом на 15.10.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.10.2015 року не усунуті, відсутнє клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов