Ухвала суду № 5227405, 09.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.Справа № 8/31-07

за позовом:ТОВ "Консоль" (вул. Чехова , 12а, м. Вінниця, 21034)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , 21012)

про стягнення 1220,98 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Литвиненко Н.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1220,98 грн. за отриману поліграфічну продукцію.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.12.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 11.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством звязку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим , що відповідач провів розрахунок за отриману продукцію платіжним дорученням № 152 від 20.12.06 року в добровільному порядку, яка прийнята судом до розгляду та задоволена.

Представником позивача в засіданні суду подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що відповідач по накладній № 2362 від 26.07.06 року та № 2506 від 19.08.06 року отримав у позивача продукцію на суму 1942,98 грн.

31.10.06 року на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу № 462 про сплату боргу , яку було отримано відповідачем 02.11.06 року , згідно поштового повідомлення, яка залишена ним без відповіді.

Судом встановлено , що відповідач платіжним дорученням № 152 від 20.12.06 року сплатив позивачу боргу в сумі 1220,98 грн. в добровільному порядку після подачі позову до суду.

Позивач заявою від 08.02.07 року № 74 по цим обставинам клопоче припинити провадження у справі , заява якого прийнята судом до розгляду і задоволена із - за відсутності спору.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи , заяву позивача про закриття провадження у справі з в'язку з тим , що відповідач розрахувався по позову в повному об'ємі слід задоволити, так як спір по цим вимогам між сторонами відсутній . Провадження у справі припинити по п. п.1.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат по позову за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України , оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 та 115ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача прийняти до розгляду і задоволити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 21012 (р/р НОМЕР_2 в Вінницькій ФКБ "ПРИВАТБАНК", МФО 000302689, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Консоль" вул. Чехова, 12а, м. Вінниця , 21034 (р/р 26001017410265 в філії ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України " м. Вінниця, МФО 302429 , код ЄДРПОУ 20086083) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Мельник І.Ю.