Ухвала суду № 52273368, 08.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2546/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.Провадження № 22-ц/780/4424/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 9 08.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна»,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, просили встановити факт, що має юридичне значення для членів СТ «Поляна»: дату та номер первинної державної реєстрації СТ «Поляна», які зафіксовані в рішенні Виконавчого комітету Фастівської районної ради народних депутатів № 97 від 06.06.1989.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процессуального та матеріального права при її постановленні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявники звернулись з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення: дати та номера первинної державної реєстрації СТ «Поляна» з якою пов'язані термін видачі членських книжок членів товариства , в яких були зазначені номери земельних ділянок наданих членам у постійне користування.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що по справі вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановленняфактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки заявники фактично не погоджуються з діями органів держави в особі Управління статистики у Фастівському районі та відділу державної реєстрації фізичних та юридичних осіб Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо реєстрації СТ «Поляна» існує спір про право, а справа підлягає розгляду в позовному провадженні.

Доводи апелянтів про те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права безпідставні. Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: