Ухвала суду № 52273087, 09.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/49/15-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А. Провадження № 22-ц/780/5414/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 09.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов відхилено. 11 серпня 2015 року на вказане рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» з пропуском встановленого законом строку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений, оскільки канцелярія ПАТ «Комерційний банк «Надра» реєструє значну кількість документів із запізненням через велику завантаженість, тому повний текст оскаржуваного рішення зареєстровано лише 29 липня 2015 року, про що свідчить штамп банку про реєстрацію вхідної кореспонденції за вх.№ 48517. Таким чином вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 06 липня 2015 року. За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 16 липня 2015 року. В той же час з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду поштою лише 11 серпня 2015 року. Наведені обставини були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, і серед іншого, були причиною залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянт у своєму клопотанні не навів інших причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 03 вересня 2015 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба