Рішення № 5227288, 18.11.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р. Справа № 16/85

за позовом ТзОВ "Шико"

вул. Артема, 37/41,м.Київ 24,01024

до відповідача ФОП ОСОБА_1

АДРЕСА_1,76000

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: не з"явилися

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 332810,49 грн. з врахуванням нарахування за прострочення грошового зобов"язання.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ТзОВ "Шико " та Відповідачем,ФО Підриємець ОСОБА_1 , укладено договір поставки товару № 409 від 24.03.2006р.

Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу товар в строк і по найменнуванню , кількості і якості визначених в специфікаціях (накладних).

Відповідно до умов договору поставки від 24.03.06р., Відповідач зобов"язувався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Позивача в строки , визначені у специфікації.

На підставі видаткових накладних серії УРН-000421 від 29.06.06р.; УРН -000425 від 29.02.06р.; УРН-000422 від 29.03.06р.; УРН-000429 від 29.03.06р.; УРН-000611 від 20.04.06р.; УРН-000612 від 20.04.06р.; УРН-000621 від 25.04.06р.; УРН-000622 від 25.04.06р.; УРН-000648 від 27.04.06р.; УРН-00668 від 03.05.06р.; УРН-000669 від 03.05.06р.; УРН-000761 від 24.05.06р.; УНР-000766 від 24.05.06р.; УНР-000771 від 25.05.06р.; УНР-000773 від 25.05.06р.; УНР-000774 від 25.05.06р.; УНР-000783 від 26.05.06р.; УНР-000784 від 26.05.06р.; УНР-000785 від 26.05.06р.; УНР-000790 від 31.05.06р.; УНР-000791 від 31.05.06р.; УНР-000792 від 31.05.06р.; УНР-001031 від 15.08.06р.; УРН-001108 від 29.08.06р.; УРН-001235 від 20.09.06р.; УНР-001264 від 22.09.06р.; УРН-001282 від 23.09.06р.; УРН-001403 від 04.10.06р.; УРН-001450 від 11.10.06р. Позивачем були передані Відповідачу товарно-матеріальні цінності, на суму 245546,84 грн.

Однак відповідач провів оплату за отриманий товар частково в сумі 43028,53грн. та повернув Позивачу товар на суму 2159,12 грн., згідно накладних на повернення УВН-000146 від 23.05.06р. на суму 129,78 рн.; УВН-000147 від 23.05.2006р. на суму 54,08 грн.; УВН-000149 від 24.05.06 на суму 290,46 грн.; УВН-00311 від 15.09.06 на суму 1684,80 грн.. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем, згідно договору складає 200373,19.грн.

Строк проведення оплати визначався специфікаціями №1 і №2 до Договору №409 від 24.03.2006р. відповідно до сум , вказаних в розхідних накладних.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , Відповідач не провівоплату за отриманий товар в повному обсязі.

В зв"язку з цим, 23.06.08р. Позивачем вручено Відповідачу під розписку претензію з вимогою виконання умов договору поставки .

Зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

Відповідно до п.5.1.2 Договору , за порушення строку оплати товару Покупець зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від заборгованої суми.

На підставі наведеної договірної умови, Позивачем нараховано Відповідачу пеня в сумі 37817,48 грн.

Крім цього, відповідно до положення ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано 3% річних в сумі 10663,46 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Таким чином загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем з урахуванням індексу інфляції та пені складає 332810,49 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився.

Проте, зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, а тому, відповідно до положень ст.75 ГПК України , справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Оскільки, Відповідачем не подано доказів в обгрунтування заперечення на позов, і не подано самих заперечень, суд при прийнятті рішення керується документами , що додані до матеріалів справи і вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма Закону порушена, оскільки не проведена оплата вартості товару, одержаного від Позивача відповідно до укладеного договору №409 від 24.03.2006р. на підставі вищевказаних накладних , які долучені до матеріалів справи.

За порушення строків оплати вартості товару , п.5.1.2 Договору передбачена відповідальність Покупця у вигляді пені.

Враховуючи зазначену договірну умову , суд вважає правомірним нарахування Відповідачу пені в сумі 37817,48 грн.

Крім цього , статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеної норми закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу 83956,36грн. інфляційних збитків та 10663,46 грн. річних.

Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст. 33,49, 75 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача , Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , інд.номер НОМЕР_1) на користь Позивача, ТзОВ "Шико" (вул.Академіка Богомольця, 6, м.Київ , р/р 26004105057101 в ВАТ КБ "Експобанк" м.Київ , МФО 322294 , код ЄДРПОУ 23744507) заборгованість за поставлений товар в сумі 332810,49 грн., з яких : 200373,19 грн. сума основного боргу ; 37817,48 грн.- пені ; 83956,36грн. - інфляційні збитки ; 10663,46грн. -3% річних , а також 3328,10грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішеннням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКалашник Володимир Олександрович

рішення підписане 02.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович