Ухвала суду № 52272840, 29.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1848/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/4752/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 18 29.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово -експлуатаційна контора» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово -експлуатаційна контора» до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський районний пункт «Київобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 12.03.2010 року між ним та ЗАТ ''А.Е.С. Київобленерго'' було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Пунктом 2.1.11 цього договору передбачено відшкодування позивачем збитків, у разі виявлення безоблікового обліку користування електроенергією в мережах Житлової організації, викрадення електролічильників, навмисного пошкодження приладів обліку, зриву пломб та ін. на підставі складених Електропостачальною організацією актів про порушення ПКЕЕн.

Фастівським районним підрозділом Київобленерго було складені акти про порушення правил користувння електричною енергією та в подальшому виставлені штрафи:

від 14 листопада 2011 р.; № К 015050 2850, 17 грн.;

від 20 січня 2012 р.; № К 018040 440, 33 грн.;

від 22 квітня 2011 р.; № К 010603 2940, 64 грн.;

від 22 квітня 2011 р.; № К 010602 5758, 56 грн.;

від 22 квітня 2011 р.; № К 010601 2817, 68 грн.;

від 22 квітня 2011 р.; № К 010600 2082, 88 грн.;

від 20 січня 2012 р.; № К 018041 3708, 56 грн.;

від 27 квітня 2011 р.; № К 010599 2082, 88 грн.;

від 14 листопада 2011 р.; № К 015047 3965, 00 грн.;

від березень 2011 р.; № К 010580 3177, 52 грн.;

від 04 березня 2011 р.; № К 010582 3177, 52 грн.;

від 07 лютого 2012 р.; № К 018047 3012, 90 грн.;

від 04 березня 2011 р.; № К 010581 2541, 97 грн.;

від 16 листопада 2011 р.; № К 018007 4159, 80 грн.;

від 16 листопада 2011 р.; № К 018008 1807, 22 грн.;

від 16 листопада 2011 р.; № К 018006 3011, 41 грн.;

від 14 листопада 2011 р.; № К 015049 2850, 17 грн.;

від 16 листопада 2011 р.; № К 018011 1807, 22 грн.;

від 14 листопада 2011 р.; № К 015048 2850,17 грн.;

щодо неналежного споживання послуг електричною енергією та її оплаті.

Ця шкода відповідно до пункту 2.1.11 вказаного вище договору була позивачем відшкодована ЗАТ ''А.Е.С. Київобленерго''.

Оскільки відповідальною особою у період з 03.09.2010 року по 11.07.2012 року в Фастівській ЖЕК (займаючи посади електрика, електромонтера, інженера Фастівської ЖЕК, тобто будучи головним енергетиком комунального підприємства) був відповідач, в порядку ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути вказану шкоду з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з його безпідставності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки як вбачається з матеріалів справи шкода, про яку йдеться завдана споживачами послуг з електропостачання.

Відповідач, який перебував з позивачем у трудових відносинах, не є споживачем даних послуг, тому він не може нести відповідальності за шкоду, яку не завдавав.

В зв'язку з цим доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному випадку трудові відносини у такий спосіб не можуть бути предметом відповідальності.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово -експлуатаційна контора» відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді