Ухвала суду № 5227282, 14.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.09р.Справа № К30/109-09 За позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13, ідентифікаційний код 33855543)

про визнання недійсним рішення №9 від 13.03.2009 року

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 13.03.2009 року та зобов'язання належним чином його виконувати

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" від 13.03.2009 року, оформленого протоколом №9 загальних зборів учасників від 13.03.2009 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято з порушенням чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача як учасника товариства. Позивач зазначає, що в порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, повідомлення учасникам (в тому числі й йому) про скликання загальних зборів на яких було прийнято оскаржуване рішення, не направлялось. В протоколі загальних зборів вказана завідомо неправдива інформація про те, що учасники Товариства - позивач та ТОВ "TRANS-EKSPRESS" приймали участь у загальних зборах, в той час, як позивач особисто та, як призначений представник ТОВ "TRANS-EKSPRESS", не були присутніми на загальних зборах. Загальні збори учасників, які відбулися 13.03.2009 року та оформлені протоколом №9 не є повноважними, оскільки проведені за відсутності необхідного кворуму (учасники, яким належить 70% статутного капіталу участі у загальних зборах не приймали).

12.05.2009 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить заборонити:

- ВАТ КБ "Причорномор'я", МФО 306759, код ЄДРПОУ 33855543 (49006, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13), Дніпропетровському обласному управлінню Ощадбанку, МФО 305482, код ЄДПРОУ 09305480 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9) та іншим банківським установам проводити будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення загальних зборів учасників ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" №9 від 13.03.2009 року;

- державному реєстратору (м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газети "Правда", 42) видавати копії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та виписки з нього до вирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що позивачем оскаржується рішення загальних зборів, за яким ОСОБА_4 був призначений на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД". Позивач зазначає, що ОСОБА_4, діючи як генеральний директор товариства, має можливість здійснювати фінансові операції з коштами, які належать відповідачу. Також має всі повноваження, всі необхідні атрибути для відкриття рахунків від імені товариства в будь-яких банківських установах та в подальшому перерахування коштів відповідача з цих рахунків. Зазначене може негативно позначитися на фінансовому стані товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ КБ "Причорномор'я", Дніпропетровському обласному управлінню Ощадбанку, та іншим банківським установам проводити будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення загальних зборів учасників ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" №9 від 13.03.2009 року відхиляється судом, оскільки спірне рішення не містить рішень, які потребують виконання саме банківськими установами та безпосередньо не стосується цих осіб (не містить ніяких вимог до них). Зазначене рішення стосується звільнення з посади та призначення на посаду генерального директора товариства.

Предметом розгляду у справі №К30/109-09 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" №9. У випадку задоволення позову судом будуть визнані недійсними рішення загальних зборів засновників, тобто оспорювані рішення втратять обовязковий характер для осіб, діяльність яких вони регулюють. Таким чином, в контексті заявлених позовних вимог рішення суду, у разі задоволення позову, буде носити лише констатуючий характер, а тому не підлягає примусовому виконанню. Отже, посилання в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову на можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду по дані справі, є безпідставним.

Стовно вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору видавати копії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та виписки з нього слід відмовити, оскільки видача витягів, виписок з Єдиного реєстру не є безпосередньо тими діями, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду. Така заборона безпідставно обмежить діяльність Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та прийнято подану ним позовну заяву про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників від 13.03.2009 року та зобов'язання належним чином його виконувати до розгляду у справі №К30/109-09.

ОСОБА_3 в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви міститься клопотання про забезпечення його позову, шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в особі генерального директора ОСОБА_4, ухилятися від виконання Статуту Товариства;

- заборонити державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію змін керівника, видачу дублікатів установчих документів та зміну свідоцтва про державну реєстрацію та інших реєстраційних дій передбачених законодавством щодо товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД".

Клопотання третьої особи мотивовано тим, що ОСОБА_4 - особа, яка була обрана генеральним директором відповідача, намагається уникнути від виконання покладених на нього обов'язків керівника, посилаючись на те, що нібито попереднє керівництво товариства на даний час ініціює судові процеси визнання недійсним рішень, які були прийняті загальними зборами учасників відповідача 13.03.2009 року. Отже, існує висока вірогідність з боку позивача та відповідача унеможливити або утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з чим третя особа просить вжити заходів до забезпечення позову.

Заявляючи клопотання про заборону товариству з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в особі генерального директора ОСОБА_4, ухилятися від виконання Статуту Товариства, позивач фактично просить спонукати останнє до виконання положень статуту. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вправі вживати такі заходи, які є рівнозначними задоволенню позовних вимог. Крім того, не вжиття судом такого заходу не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію змін керівника, видачу дублікатів установчих документів та зміну свідоцтва про державну реєстрацію та інших реєстраційних дій передбачених законодавством щодо товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", оскільки застосування такого способу забезпечення позову суперечить вимогам третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зокрема, вимозі зобовязати ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" належним чином виконувати рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті на загальних зборах від 13.03.2009 року.

Зважаючи на наведені в заяві третьої особи з самостійними вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

СуддяН.М. Євстигнеєва