Рішення № 5227229, 24.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 грудня 2008 р. Справа 12/121-08

за позовом: Прокурора м. Вінниці (21100, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8), в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 13322432)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог - управління комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 1 895,40 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

прокурора - Мельниченко В.М.

позивача - Панянчук С.В.- за дорученням

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 1895,40 грн. , в тому рахунку: 1717,07 грн. заборгованості з орендної плати та 178,33 грн. пені.

Ухвалою суду від 28.10.08р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 25.11.08р.

У судове засідання 25.11.08р. з"явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали. Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвала суду від 28.10.08р., направлена відповідачу на зазначену у позовній заяві адресу, повернулась до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Прокурором та сторонами не надано всіх доказів, необхідних для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 25.11.08р. розгляд справи було відкладено на 23.12.08р.

В судове засідання 23.12.08р. з"явились прокурор та представник позивача. Ухвала суду від 25.11.08р., направлена відповідачу на зазначену у позовній заяві адресу, повернулась до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо відповідача не знайдено. Прокурором підтримано дане клопотання. Після оголошеної судом перерви прокурором надано лист заступника голови ДПА у Вінницькій області від 23.12.08р., де зазначено про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідент.номер НОМЕР_1, про. в АДРЕСА_1 зареєстрований суб"єктом підприємницької діяльності в ДПІ у м. Вінниці (дата реєстрації в ДПІ - 23.11.00р.).

В судовому засіданні 23.12.08р. для надання суду додаткових доказів по справі оголошено перерву до 24.12.08р.

В судове засідання 24.12.08р. з"явились представники прокурора та позивача, які заявою від 24.12.08р. відкликали заяву про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач не втратив статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Позовну заяву підтримали у повному об"ємі.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”(зі змінами і доповненнями, далі Закон № 755-ІV) місцем проживання фізичної особи є - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У Єдиному державному реєстрі зокрема містяться відомості про місце проживання фізичної особи - підприємця (ч. 2 ст. 17 Закону № 755-ІV).

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що місцем проживання фізичної особи - підприємця є адреса, яка зазначена у його свідоцтві про державну реєстрацію та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі.

Як видно з матеріалів справи, будь-які відомості до ЄДР відповідачем не вносились, разом з тим припинення підприємницької діяльності ним у встановленому порядку не здійснено і зміни у відомості про місце проживання ним не вносились, про що свідчить довідка органу ДПС.

З урахуванням наведеного, надсилання ухвали суду про відкладення слухання справи за місцем проживання відповідача згідно даних свідоцтва про реєстрацію його як СПД є належним повідомленням його про місце і час слухання справи і у випадку неотримання цієї ухвали з вини відповідача, який не повідомив у встановленому порядку позивача та державного реєстратора про зміну місцезнаходження. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем реєстрації, господарським процесуальним законодавством не передбачений.

Відсутність представника відповідача та 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З пояснень представників прокурора та позивача та наданих матеріалів суд вбачає наступне.

Згідно договору оренди приміщень /будівель, споруд/ № 3-108 від 28.09.06р.., укладеного виконкомом Вінницької міської ради з Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, останньому на підставі рішення виконкому №2251 від 28.09.06р. було передано в оренду приміщення загальною площею 13,2 кв.м за адресою : м. Вінниця, вул. Келецька, 97.

Відповідно до договору оренди приміщень /будівель, споруд/ № 3-108 від 28.09.06р. відповідач взяв на себе зобов"язання по перерахуванню орендної плати управлінню комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21000)).

Термін дії договору згідно п.1.4 Договору встановлений з 28.09.2006р. до 28.08.2007 року. Об'єкт оренди був переданий Орендарю за актом прийому-передачі від 28.09.2006 р. Відповідно до п.2.1. Договору відповідач зобов'язувався проводити орендні платежі щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяці. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 89,06 грн, крім того ПДВ. Також згідно п. 2.3 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Пунктом 6.4 договору сторони узгодили, що після закінчення строку дії договору оренди об"єкт має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об"єктом оренди після закінчення строку даного долговору до передачі приміщення за актом орендар зобов"язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради (п. 2.1 договору).

Об"єкт оренди відповідачем позивачу згідно акту прийому-передачі не передано.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали господарської справи № 9/283-07 за аналогічним позовом прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі виконкому Вінницької міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за договором оренди № № 3-108 від 28.09.2006 р. за період з серпня 2006 р. по серпень 2007 р.

Рішенням суду у цій справі від 28.08.2007 р. встановлено, що на 28.08.2007 р. у відповідача рахується заборгованість по орендній платі в сумі 397,01 грн., причому, виходячи з поданого позивачем розрахунку, розмір орендної плати за серпень 2008 р. становить 121,31 грн.

За період з вересня 2007 р. по вересень 2008 р. відповідачеві нараховано 1833,44 грн. орендної плати.

18.09.2007 р. відповідач перерахував на рахунок позивача за оренду приміщення 523,86 грн.

Наведене стверджується:

- договором оренди приміщень /будівель, споруд/ № 3-108 від 28.09.06р.;

- актом прийому-передачі;

- виписками банку;

- рахунками;

- рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/283-07, в основу якого покладено розрахунок заборгованості, здійснений позивачем;

- іншими доказами по справі.

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органгу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з рішення господарського суду Вінницької області у справі № 9/283-07, на початок вересня 2007 р. розмір орендної плати за користування приміщенням по договору № 3-108 від 28.09.06р. становив 121,31 грн., а заборгованість по сплаті орендної плати - 397,01 грн.

З урахуванням наведеного, положень пунктів 2.1, 2.2, 2,3 договору оренди та перерахування 18.09.2007 р. за оренду приміщення 523,86 грн., заборгованість відповідача по орендній платі за період з вересня 2007 р. по вересень 2008 р. на день розгляду справи становить 18.09.2007 р. 1711,4 грн. (1833,44 грн. - (523,86 грн. - 397,01 гр.- 4,81 грн.).

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди своєчасно несплачені орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежів.

При нарахуванні пені позивач припустився помилки (зокрема ним не враховано, що нарахована на початок вересня 2007 р. пеня в сумі 4,81 грн. погашена 18.09.2008 р.; в жовтні 2007 р. прострочена забогованість по орендній сплаті була відсутня, адже відповідачем 18.09.2007 р. було сплачено 523,86 грн., а не 513,38 грн. як зазначено у розрахунку ціни позову; допущено помилки при щомісячному нарахуванні пені ), внаслідок чого зайво нараховано 55,91 грн. пені.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 1711,4 грн. основного боргу та 122,43 грн. пені з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на рахунок управління комунального майна Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) 1711,4 грн. основного боргу та 122,43 грн. пені.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) до державного бюджету 98,69 грн. держмита та 114,17 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам і 3-й особі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу